Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-209/2013;) ~ М-208/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 27 января 2014 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

представителя истца адвоката Зубовой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильчука В.А. к Неизвестных С.В. и Сажиной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Васильчук В.А. является индивидуальным предпринимателем / зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №/ и владельцем магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине по трудовым договорам с Васильчуком В.А. в качестве продавцов осуществляли торговлю Неизвестных С.В. и Сажина Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ с Сажиной Л.В. заключен договор о полной материальной ответственности за переданные под отчет ценности, ДД.ММ.ГГГГ такой же договор заключен с Неизвестных С.В..

ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>» в результате ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Сажина Л.В. и Неизвестных С.В. с фактом недостачи согласились, объяснив недостачу выдачей товаров в долг населению, и письменно обязались возместить недостачу, выплатив по <данные изъяты> рублей каждая до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, к указанному сроку они возвратили работодателю только <данные изъяты> рублей, ущерб от недостачи в сумме <данные изъяты> рублей остался невозмещенным.

Васильчук В.А. обратился в Кривошеинский районный суд с иском о взыскании солидарно с Сажиной Л.В. и Неизвестных С.В. материального ущерба, причиненного ему в результате недостачи товарно- материальных ценностей в магазине « Фаворит», в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины.

От истца поступило письменное заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

В судебном заседании представитель истца Зубова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования в полном объеме, а также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

Истец Васильчук В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Зубовой А.С..

Ответчики Сажина Л.В. и Неизвестных С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчиков поступило совместное заявление о признании иска Васильчука В.А. в полном объеме.

Свое нежелание участвовать в судебном заседании и заявление о признании иска Сажина Л.В. и Неизвестных С.В. подтвердили телефонограммами.

Дело на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные суду документы, а также письменные отзывы ответчиков на иск, в которых они исковые требования признали, приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик может признать иск, а в силу части 2 этой же статьи ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Зубова А.С. пояснила, что ответчики Сажина Л.В. и Неизвестных С.В. работали в принадлежащем истцу магазине продавцами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. При инвентаризации товарно- материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена их недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Из объяснений продавцов следует, что они давали населению товары в долг, поэтому и образовалась недостача. В силу статьи 242 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, прямой действительный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Оба продавца согласились с фактом недостачи и ее размером, дали расписки о том, что обязуются возместить ущерб от недостачи до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, свое обязательство исполнили частично. Оставшуюся сумму недостачи в <данные изъяты> рублей истец просит солидарно взыскать с Сажиной Л.В. и Неизвестных С.В., а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, которые истец снижает до <данные изъяты> рублей с каждой.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а в статье 244 ТК РФ указано на заключение письменных трудовых договоров о полной материальной ответственности работников как на основание для применения полной материальной ответственности.

Судом изучены представленные стороной истца документы и установлено, что между Васильчуком В.А. как работодателем – физическим лицом, и Сажиной Л.В. как работником был заключен трудовой договор о ее работе в магазине « <данные изъяты>» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с Сажиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен отдельный письменный договор об имущественной ответственности, на основании которого она приняла на себя полную материальную ответственность за переданные ей под отчет в магазине « <данные изъяты>» товарно – материальные ценности и денежные средства.

Суду представлен трудовой договор, заключенный Васильчуком В.А. с Неизвестных С.В., согласно которому она принята на работу в качестве продавца в магазин « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 15 трудового договора Неизвестных С.В. несет полную материальную ответственность за товар, материальные ценности, денежные средства, находящиеся в магазине.

Кроме того, с Неизвестных С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности за все переданные ей под отчет товарно- материальные ценности и денежные средства как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступающие ей под отчет на протяжении времени действия договора.

На основании указанных документов Сажина Л.В. и Неизвестных С.В. в случае причинения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в виде недостачи товарно- материальных ценностей и денежных средств должны возместить прямой действительный ущерб полностью.

Факт причинения истцу прямого действительно ущерба, выразившегося в недостаче товарных и денежных ценностей в магазине « <данные изъяты>», а также размер ущерба подтвержден представленным суду актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года. Сажина Л.В. и Неизвестных С.В. принимали участие в проведении ревизии и акт о недостаче подписали. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

Суду представлены письменные объяснения Сажиной Л.В. и Неизвестных С.В. по поводу недостачи, из которых следует, что недостача образовалась в результате отпуска товара населению в долг. Оба продавца обязались собрать и возвратить долги до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, то есть сумму недостачи, оставшуюся невозмещенной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом к Сажиной Л.В. и Неизвестных С.В. законно и обоснованно, поэтому признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании части 3 ст. 173 ГПК РФ.

Трудовым законодательством не предусмотрено солидарное возмещение ущерба, причиненного совместными действиями работников, даже в случае коллективной / бригадной/ материальной ответственности работников за причинение ущерба при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом / ст. 245 ТК РФ/.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что недостача в магазине « <данные изъяты>» возникла в период, когда работали оба продавца, передачу товарно- материальных ценностей друг другу они не осуществляли, приняли на себя одинаковые обязанности по возмещению ущерба, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы недостачи в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы, состоящие в оплате госпошлины при подаче заявления и подтвержденные представленной суду квитанцией, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полностью и в равных долях.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Зубова А.С., за услуги которой истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, уменьшив размер взыскания, что является его правом. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы суд считает сумму в <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сажиной Л.В. и с Неизвестных С.В. в пользу Васильчука В.А. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарных и денежных ценностей в магазине « <данные изъяты>», по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой, всего взыскать в пользу Васильчука В.А. с Сажиной Л.В. <данные изъяты> и с Неизвестных С.В. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.