Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1-21/2023 от 13.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2023 года                                           г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., рассмотрев заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Платан», ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.02.2016 за период с 28.03.2017 по 06.10.2020.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного постановления в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 17 февраля 2015 года №, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Из материалов дела следует, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.02.2016 с Гришиной О.А., Кузьмина В.А. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 816,39 руб. (том 1 л.д. 142-146).

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.08.2017 произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» (том 1 л.д. 218-219).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Расчет индексации присужденных взыскателю денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 313,52 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также заявленный ООО «Платан» размер денежной суммы, прихожу к выводу об удовлетворении требований и взыскании индексации в размере 7 005,29 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Гришиной О.А., Кузьминым В.А. не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске ООО «Платан» срока исковой давности, считаю несостоятельными.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

В силу изложенного, заявление ООО «Платан» об индексации присужденных денежных сумм по решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.02.2016 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Гришиной О.А. и Кузьмина В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Платан» индексацию присужденной решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 005,29 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней.

Судья                                           Горбачева Т.Ю.