Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2019 ~ М-125/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2019 года                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием истца Спириной М.В., ее представителя Царева О.Е.,

представителя истца Коромыслова К.Ю. - Колесникова В.Е.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2019 по исковому заявлению Спириной Марии Владимировны, Коромыслова Константина Юрьевича к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на блокированные жилые дома,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Мария Владимировна и Коромыслов Константин Юрьевич обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждый, на жилой дом площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, а именно увеличения полезной площади, была проведена реконструкция указанного жилого дома без получения на это необходимых разрешений.

В результате реконструкции были образованы два блокированных жилых дома № и №.

По факту обращения в орган архитектуры муниципального района Красноярский Самарской области было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома.

Поскольку реконструкция образуемых объектов недвижимости произведена с отсутствием градостроительных документов, то постановка данных зданий на кадастровый учет и регистрация права собственности возможна только на основании решения суда.

Истцы являются собственниками земельных участков под жилыми домами блокированной застройки, которые находятся в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешенного использования: «блокированные жилые дома», постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ истцы просят суд:

1. Признать за Спириной Марией Владимировной право собственности на блокированный жилой дом площадью 77,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

2. Признать за Коромысловым Константином Юрьевичем право собственности на блокированный жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец Спирина М.В., ее представитель по доверенности Царев О.Е., представитель истца Коромыслова К.Ю. - Колесников В.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя, пояснили, что отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске, в то же время лицо, создавшее самовольную постройку, должно было принять надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Считают возможным удовлетворить заявленные требования при условии предоставления в суд подлинников документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, а также доказательств, подтверждающих, что они принимали надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что самовольная постройка не нарушает противопожарных, строительных нормативов и правил, прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав в судебном заседании истцов, изучив письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества истцов в период брака и суд решил:

- признать за Спириной Марией Владимировной и Коромысловым Константином Юрьевичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 581 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов по адресу: <адрес>;

- признать за Спириной Марией Владимировной и Коромысловым Константином Юрьевичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спириной М.В. и Коромысловым К.Ю., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, был разделен и было образовано два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 291 кв.м., разрешенное использование: блокированные жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, который перешел в собственность Спириной Марии Владимировны, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 290 кв.м., разрешенное использование: блокированные жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, который перешел в собственность Коромыслова Константина Юрьевича, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за истцами в 2015 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

С целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция указанного жилого дома без получения на это необходимых разрешений, в результате реконструкции были образованы два блокированных жилых дома № и №.

Поскольку реконструкция дома была произведена самовольно, Отдел архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее согласовании и истцы были вынуждены обратиться в суд.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, правообладатели: Спирина Мария Владимировна - долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 и Коромыслов Константин Юрьевич - долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2.

В результате раздела здания № Спириной Марией Владимировной и Коромысловым Константином Юрьевичем была произведена реконструкция данного здания, а именно по имеющимся материалам и при обследовании на месте ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

- между помещениями 6 (№) и 3 (№) возведена стена;

- между помещениями 3 (№) и 1 (№) возведена стена;

- между помещениями 1 (№) и 2 (№) возведена стена с дверным проемом;

- в помещении 2 (№) вместо оконного проема обустроен дверной проем;

- в помещении 1 (№) прорублено окно;

- в помещении 1 (№) заложены два окна;

- над блоком (№) возведен второй этаж, состоящий из помещений 6,7,8.

В результате реконструкции были образованы два блокированных жилых дома.

Общая площадь блокированного жилого дома - (№) составила 50,9 кв.м. Общая площадь блокированного жилого дома - (№) составила 77,8 кв.м. Площадь здания была рассчитана согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 «Об утверждении Требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации и Письма Министерства Экономического развития Российской Федерации от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки», образуемые объекты недвижимости являются жилыми домами блокированной застройки.

В связи с тем, что образуемые объекты недвижимости образованы из здания 63:26:1903018:436, данное здание следует перевести в статус архивный.

Поскольку реконструкция образуемых объектов недвижимости произведена с отсутствием градостроительных документов, то постановка данных зданий на кадастровый учет и регистрация права собственности возможна на основании вступившего в силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется. На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Здание индивидуального жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР - 390).

Согласно заключению ООО НПО ЭкспертСтройПроект от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при анализе результатов натурного обследования строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы:

1. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не зафиксировано. Несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии.

2. Работоспособное состояние конструкций позволяют использовать помещения здания в соответствии со своим эксплуатационным назначением.

3. Дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ указано, что жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

На основании изложенного, судом установлено, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом был реконструирован, в результате реконструкции было образовано два жилых дома блокированной застройки, каждый из которых расположен на принадлежащих истцам земельных участках. Строительство жилых домов блокированной застройки соответствует разрешенному использованию земельных участков, в соответствии с Правилам землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр, что подтверждается письмом администрации от 21.09.2017 г. Представленными экспертными заключениями подтверждается, что реконструкция дома и образование двух жилых домов блокированной застройки соответствует действующим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного суд при ходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности истцов на дом, его раздела в соответствии с достигнутым между истцами соглашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Марии Владимировны, Коромыслова Константина Юрьевича к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на блокированные жилые дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Спириной Марии Владимировны и Коромыслова Константина Юрьевича на жилой дом площадью 75,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Спириной Марией Владимировной право собственности на блокированный жилой дом площадью 77,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать за Коромысловым Константином Юрьевичем право собственности на блокированный жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Т.В. Фаттахова