Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2021 ~ М-777/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

ответчика – Батищевой Надежды Андреевны,

ответчика – Шехмаметьева Ильдара Наилевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Батищевой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Батищевой Надежде Андреевне, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Батищевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Батищевой Н.А., Шехмаметьеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 30.10.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и Батищевой Н.А. заключен кредитный договор №926134/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 139 787 руб. 43 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от 06.06.2020г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на 30.07.2020г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 1 069 562 руб. 07 коп.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30.07.2020г., составляет 44 600 руб. 83 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 31.07.2020г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (30.10.2024г.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.07.2020г. составляет 1 114 162 руб. 90 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 069 562 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.10.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 44 600 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12.50 процентов годовых, начиная с 31.07.2020 г. по день фактически кого погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30.10.2024 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 770 руб. 81 коп. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль марки LIFAN Murman, <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 352 800 руб.

Определением суда от 15 августа 2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Шехмаметьев И.Н., который по сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия с 05.11.2020г. значится собственником автотранспортного средства LIFAN Murman, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БыстроБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Батищева Н.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шехмаметьев И.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 30.10.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и Батищевой Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №926134/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 139 787 руб. 43 коп. под 12.50% годовых на приобретение автомобиля - LIFAN Murman, <данные изъяты>., а заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей - таблице (приложение 1 к Индивидуальным условиям) (пункты 1, 2, 11 договора), что подтверждается копиями кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстрбанк», графиком возврата кредита, выпиской по лицевому счету Батищевой Н.А.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре. Если согласно условиям Кредитного договора срок для уплаты платежа определен периодом времени, заемщик обязуется произвести платеж не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего дня срока платежа, предусмотренного кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Согласно пункту 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в следующих случаях: - нарушение заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; - невыполнение заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает; - неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена Индивидуальными условиями. Банк не может воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, если процентная ставка по кредитному договору была увеличена в соответствии с пунктом 6.3 Общих условий; - в иных случая, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора №926134/02-ДО/ПК от 30.10.2019г., с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль, переданный в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств Батищевой Н.А. по кредитному договору №926134/02-ДО/ПК от 30.10.2019г., приобретен ей 30.10.2019г. по договору №ЛФ-21 купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО «НК-Авто» и Батищевой Н.А.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит ответчику в полном объеме. Последний свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей по кредиту.

Ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.07.2020г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 114 162 руб. 90 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 069 562 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 30.07.2020 г. – 44 600 руб. 83 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора. Указанный расчет ответчиком Батищевой Н.А. не оспорен.

Взыскание с ответчика также процентов за пользование займом за период с 31.07.2020 г. по день фактического возврата займа (но не более чем по дату 30.10.2024 г.), как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика Батищевой Н.А. пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №926134/02-ДО/ПК от 30.10.2019г. в размере 1 114 162 руб. 90 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,50% годовых, начиная с 31.07.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30.10.2024 г.), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля LIFAN Murman, 2018 <данные изъяты> является ответчик Шехмаметьев И.Н.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Батищева Н.А. произвела отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк», по договору купли-продажи.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля произведена в 2019 г., к данным правоотношениям применяются положения статей 252 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 г.

В связи с этим для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателей при совершении возмездных сделок по отчуждению автомобиля.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление ПАО «БыстроБанк» о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: №, дата и время регистрации: 30.10.2019 г.). Движимое имущество, переданное в залог: LIFAN Murman, <данные изъяты> Залогодатель: Батищева Н.А., залогодержатель: ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Шехмаметьев И.Н. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

С учетом изложенного, Шехмаметьев И.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. В данной связи, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, за банком остается право на обращение взыскания на предмет залога.

При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требование ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки LIFAN Murman, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шехмаметьеву И.Н., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины: ответчиком Батищевой Н.А. - в сумме 13 770 руб. 81 коп., ответчиком Шехмаметьевым И.Н.– в сумме 6000 руб. 00 коп. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Батищевой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Батищевой Надежде Андреевне, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Батищевой Надежды Андреевны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №926134/02-ДО/ПК от 30.10.2019 г., а именно: сумму основного долга в размере 1 069 562 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.10.2019 по 30.07.2020 в размере 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей 83 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,50% годовых, начиная с 31.07.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30.10.2024 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки LIFAN Murman, 2018 <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Взыскать с Шехмаметьева Ильдара Наилевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В иске к Батищевой Надежде Андреевне по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.