Решение по делу № 2-2013/2018 ~ М-1568/2018 от 07.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истцов Коваль М.В.,

ответчиков Ольховой Е.А., Родионовой А.Е., Родионовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Миндлер Т.Н,, Родионовой З.А., Волобоевой О.Н. к Ольховой Е.А., Родионовой А.Е,, Родионовой Н.Е. о выделении в натуре части домовладения, признании права собственности,

установил:

истцы Миндлер Т.Н., Родионова З.А., Волобоева О.Н. обратились в суд с указанным иском к Ольховой Е.А., Родионовой А.Е., Родионовой Н.Е., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после которого истцы, вступили в права наследования по закону на наследуемое имущество в виде 1/3 доли в имущественном праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1160 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на находящиеся на нем 36/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный дом, жилой площадью 79,3 кв.м. Однако, зарегистрировать свое право собственности не имеют возможности, ввиду увеличения площади жилого дома с 79,3 кв.м до 90,6 кв.м, произошедшего вследствие самовольно произведенной Ольховой Е.А. реконструкции, принадлежащей ей части домовладения. Указанные обстоятельства препятствуют истцам в регистрации права собственности на жилой дом, а также в заключении договора аренды земельного участка. В досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчик Ольховая Е.А. отказалась. С учетом изложенных обстоятельств, просят суд признать за истцами право собственности и выделить в натуре 36/100 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из Лит. Ж1 – жилой комнаты площадью 15,3 кв.м, жилой комнаты площадью 8,0 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, а также холодного коридора площадью 0,9 кв.м, прекратить право общей долевой собственности истцов на указанный выше жилой дом, считать выделенную часть объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, единицей строения.

Истцы Миндлер Т.Н., Родионова З.А., Волобоева О.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Коваль М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд выделить часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м, в том числе, отапливаемое помещение площадью 28,7 кв.м, а именно: жилую комнату №4 лит.Ж площадью 15,3 кв.м, жилую комнату №3 лит.Ж площадью 8,0 кв.м, кухню №2 лит.Ж1 площадью 5,4 кв.м, тамбур №1 лит.Ж площадью 0,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м, в том числе отапливаемого помещения площадью 28,7 кв.м, признать право собственности по 1/3 доли за каждым истцом на домовладение площадью 29,6 кв.м, в том числе отапливаемое помещение площадью 28,7 кв.м.

Ответчики Ольховая Е.А., Родионова А.Е., Родионова Н.Е., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что Родионова З.А., Миндлер Т.Н., Волобоева О.Н. являются наследниками имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждый, в том числе 36/100 долей в праве собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, с кирпичным сараем, кирпичным погребом во дворе и наружными деревянными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Также в судебном заседании установлено, что Родионова А.Е., Родионова Н.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками в равных долях 31/100 доли жилого одноэтажного дома, с кирпичным сараем, деревянным сараем, кирпичным погребом, деревянными наружным сооружением, находящихся в городе Саратове по <адрес> (л.д. 69).

Ольховая Е.А. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одноэтажного деревянного строениям с кирпичным сараем, кирпичным погребом, деревянными наружными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 90,6 кв.м, жилая площадь 62,9 кв.м, домовладение состоит из: основного строения лит.Ж площадью 74,4 кв.м, основной пристройки лит. Ж1 площадью 6,3 кв.м, основной пристройки лит.Ж2 площадью 7,8 кв.м, холодной пристройки лит. Ж7 площадью 2,1 кв.м, сарая лит. ж1 площадью 7,7 кв.м, погреба кирпичного площадью 8 кв.м, душа лит.д площадью 1,2 кв.м, уборной лит.у2 площадью 2,2 кв.м (л.д. 31-45).

Уведомлением от 05 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Миндлер Т.Н. сообщено о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду изменения площади указанного объекта (л.д. 10-12).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что принадлежащая им часть домовладения не изменялась, общая площадь дома изменилась ввиду проведения ответчиками реконструкции принадлежащей им части домовладения.

Согласно техническому заключению ООО «Претор» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), в целом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объеме: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Выдел доли в натуре общей площадью 28,7 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м возможен без нанесения несоразмерного ущерба зданию и остальным участникам общей долевой собственности и по сложившемуся фактическому порядку пользования (л.д. 18-30).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истцов по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 90,6 кв.м, в том числе общая площадь отапливаемых помещений жилого дома, составляет 87,6 кв.м. Жилой дом № находится в пределах отведенного земельного участка. Причиной изменения площади жилого дома, является реконструкция, произведенная в правой части дома: пристроены помещения: 1 (Лит. Ж2), 1 (лит.Ж) и 5 (Лит.ж7) с общей площадью пристроенных помещений 11,3 кв.м (вид со стороны <адрес>). 36/100 долей жилого дома, принадлежащих истцам, на момент производства экспертизы, не соответствуют площади части дома, находящейся в пользовании Миндлер Т.Н, Родионовой З.А., Волобоевой О.Н., составляющей 28,7 кв.м. Доля части дома, находящейся в пользовании Миндлер Т.Н, Родионовой З.А., Волобоевой О.Н., площадью 28,7 кв.м на 3/100 доли меньше идеальной доли Миндлер Т.Н, Родионовой З.А., Волобоевой О.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция 36/100 долей жилого дома, принадлежащих истцам, не производилась. Общая площадь части жилого дома №, находящейся в пользовании Миндлер Т.Н, Родионовой З.А., Волобоевой О.Н. в значении 29,6 кв.м, в том числе общая площадь отапливаемых помещений указанной части дома в значении 28,7 кв.м остались неизменными. Состав 36/100 долей жилого дома, принадлежащих истцам: жилая комната № 4, лит.Ж, с площадью 15,3 кв.м; жилая комната № 3, лит.Ж, с площадью 8,0 кв.м; кухня № 2, лит.Ж1, с площадью 5,4 кв.м; тамбур № 1, лит.Ж1, с площадью 0,9 кв.м. Выдел 36/100 долей жилого дома, принадлежащих истцам (изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, соответствующих долям каждого сособственника) без несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным. Выдел 33/100 долей жилого дома, находящихся в пользовании истцов (изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения), исходя из сложившегося порядка пользования, возможен, без несоразмерного ущерба имуществу. Выделяемая часть жилого дома № состоит из помещений: жилая комната № 4, лит.Ж, с площадью 15,3 кв.м; жилая комната № 3, лит.Ж, с площадью 8,0 кв.м; кухня № 2, лит.Ж1, с площадью 5,4 кв.м; тамбур № 1, лит.Ж1, с площадью 0,9 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений, составляет 29,6 кв.м, в том числе общая площадь выделяемых отапливаемых помещений, составляет 28,7 кв.м. Выделяемая истцам часть домовладения соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 90-127).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиков, а также учитывая, что дом <адрес>, находящийся в долевой собственности сторон, фактически разделен между сособственниками с образованием отдельных входов в соответствии с причитающимися им долями, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Миндлер Т.Н., Родионовой З.А., Волобоевой О.Н. исковые требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку требования о взыскании компенсации за превышение доли истцом заявлены не были, вопрос о взыскании компенсации за отклонение в идеальных долях судом не рассматривался, при этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации за отклонение в стоимости идеальных долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

выделить часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м, в том числе, отапливаемое помещение площадью 28,7 кв.м, а именно: жилую комнату №4 лит.Ж площадью 15,3 кв.м, жилую комнату №3 лит.Ж площадью 8,0 кв.м, кухню №2 лит.Ж1 площадью 5,4 кв.м, тамбур №1 лит.Ж площадью 0,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м, в том числе отапливаемое помещение площадью 28,7 кв.м, а именно: жилую комнату №4 лит.Ж площадью 15,3 кв.м, жилую комнату №3 лит.Ж площадью 8,0 кв.м, кухню №2 лит.Ж1 площадью 5,4 кв.м, тамбур №1 лит.Ж площадью 0,9 кв.м.

Признать право собственности за Миндлер Т.Н., Родионовой З.Е., Волобоевой О.Н., по 1/3 доли за каждой, на домовладение площадью 29,6 кв.м, в том числе отапливаемое помещение 28,7 кв.м, а именно: жилую комнату №4 лит.Ж площадью 15,3 кв.м, жилую комнату №3 лит.Ж площадью 8,0 кв.м, кухню №2 лит.Ж1 площадью 5,4 кв.м, тамбур №1 лит.Ж площадью 0,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук