Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-2587/2020;) ~ М-2118/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-149/2021

24RS0028-01-2020-002971-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Насыров МД.,

ответчика Фадеева НВ. и ее представителя Рыбкина ЕА

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лагуна Голд» к Фадеева НВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагуна Голд» обратилось в суд с исковым заявлением к Фадеева НВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеева НВ работала в ООО «Лагуна Голд» в должности заместителя директора по развитию. В период исполнения своих трудовых обязанностей, Фадеева НВ получала от работодателя в подотчет денежные средства. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком под отчет от работодателя получены денежные средства в размере <данные изъяты> из которых Фадеева НВ предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму <данные изъяты>. Документы о расходовании остальной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на нужды ООО «Лагуна Голд» ответчиком работодателю не предоставлены. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинила ООО «Лагуна Голд» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ООО «Лагуна Голд» просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в свою пользу в полном объеме.

Представитель истца ООО «Лагуна Голд» Насыров МД в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что вышеуказанные денежные средства работнику предоставлялись на закупку стройматериалов для подрядчиков и расчеты с подрядчиками за производство строительных работ. Кроме того, полагал, что работник, не вернув работодателю вышеуказанные денежные средства, неосновательно обогатился, в связи с чем, настаивал на взыскании суммы ущерба с работника.

Ответчик Фадеева НВ и ее представитель Рыбкина ЕА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что Фадеева НВ действительно работала в ООО «Лагуна Голд» в должности заместителя руководителя по развитию. Несмотря на то, что вышеуказанные денежные средства оформлялись ей под отчет, однако фактически переводились со счета Общества на банковский счет Фадеева НВ по распоряжению руководителя группы компаний Подсохин АП, которые затем переводились последнему, а также его доверенному лицу Мишин АМ для участия в азартных играх, на личные нужды последних и членов семьи Подсохин АП по распоряжению последнего. Также часть указанных денежных средств являлась ее неофициальной заработной платой, оплаченной работодателем. В связи с чем, никакого ущерба организации она не причиняла. Кроме того, занимая руководящую должность в компании ООО «Лагуна Голд», закупка строительных материалов и расчеты с подрядчиками не входили в ее должностные обязанности.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования ООО «Лагуна Голд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ, определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.242 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Лагуна Голд» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Общества являются Бородина ОВ, ООО «Сибирская Венеция», директором общества является Чередниченко ВБ Основным видом деятельности ООО «Лагуна Голд» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности помимо прочего являются: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица о ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания участников ООО «Лагуна Голд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фадеева НВ работала в ООО «Лагуна Голд» в должности заместителя директора по развитию, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна Голд», а также не оспаривается сторонами.

Как следует из представленного ООО «Лагуна Голд» ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности с Фадеева НВ не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фадеева НВ уволена из ООО «Лагуна Голд» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Лагуна Голд» Чередниченко ВБ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии денежных средств и финансовых обязательств подотчетных лиц, создана рабочая ревизионная комиссия в составе председателя – директора Чередниченко ВБ, членов комиссии – помощника директора Сосновская НВ, директора Черногорского подразделения Быковец ЕВ, ревизии полежали касса организации и финансовые обязательства подотчетных лиц, установлен срок проведения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Лагуна Голд», расположенной по адресу: <адрес>, 12 км. а/д Красноярск-Железногорск, проведена ревизия кассы и финансово-бухгалтерской документации на предмет наличия/отсутствия задолженности у подотчетного лица – заместителя директора по развитию Фадеева НВ в отношении предоставленных ей под отчет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии установлено, что задолженность за подотчетным лицом Фадеева НВ перед ООО «Лагуна Голд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (том 3, л.д.91).

Также, в обоснование заявленных требований, истцом представлен суду отчет ООО «Аудит Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность Фадеева НВ перед работодателем ООО «Лагуна Голд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (том 1, л.д.216-222).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна Голд», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В силу пункта 4.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При этом организация вправе выдавать деньги под отчет путем перечисления их на личные банковские карты, в том числе на зарплатные карты работников (Письмо Минфина России N 02-03-10/37209 и Казначейства России N 42-7.4-05/5.2-554 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6.3 названных Указаний, основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Отступление от этих правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче ООО «Лагуна Голд» в установленном законом порядке ответчику Фадеева НВ под отчет денежных средств для расходования на нужды работодателя, за которые последняя не отчиталась, цели выдачи таких денежных средств, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в материалы дела истцом предоставлена первичная бухгалтерская документация о перечислении на банковский счет Фадеева НВ спорных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежные поручения АО «Тинкофф Банк» о зачислении денежных средств на счета Фадеева НВ с указанием назначения платежа «оплата в п/отчет Фадеева НВ». Также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ПАО «Сбербанк России» на счета Фадеева НВ с указанием назначения платежей «прочие выплаты по реестрам в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, «хозяйственные расходы по реестру в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года», а также расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует подпись Фадеева НВ как получателя денежных средств (том 1, л.д.22-58, 199-215).

При этом, указанный в назначении платежей договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором о присоединении ООО «Лагуна Голд» к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) в рамках «зарплатного» проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями договора-конструктора.

В нарушение требований п.6.3 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Лагуна Голд» суду не представлены письменные заявления работника Фадеева НВ о выдаче ей денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, содержащие запись о сумме и о сроке, на который выдаются денежные средства, подпись руководителя и дату, а также назначение расходов.

Также, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены какие-либо иные документы о целях перевода ООО «Лагуна Голд» Фадеева НВ спорных денежных средств, о принятии ей денежных средств именно на свой подотчет, поскольку платежные поручения, а также расходные кассовые ордера с указанием о перечислении вышеуказанных денежных средств именно на подотчет работнику, не содержат подписи данного работника об этом.

Иных документов, подтверждающих целевое назначенные выделяемых ООО «Лагуна Голд» Фадеева НВ денежных средств, истцом не представлено.

Отступление от правил оформления первичных бухгалтерских документов, а именно отсутствие первичных заявлений работника о перечислении ей денежных средств на подотчет на нужды Общества по вышеуказанным платежным поручениям, а также расходных кассовых ордеров с подписями работника, влечет невозможность судом с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы истца ООО «Лагуна Голд» о том, что указанные денежные средства были выданы ответчику Фадеева НВ для приобретения строительных материалов и расчетов с подрядчиками, никакими объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанный факт опровергается показаниями свидетелей Городовая НТ, Неродов АВ, которые пояснили, что поскольку Фадеева НВ занимала руководящую должность в компании ООО «Лагуна Голд», в ее обязанности не входили вопросы приобретения строительных материалов. В свою очередь, истцом суду не представлены трудовой договор с Фадеева НВ, ее должностная инструкция, а также договор о полной материальной ответственности, из которых следуют обязанности работника, в том числе в части получения и распоряжения товарно-материальными ценностями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Быковец ЕВ не смог конкретизировать суду должностные обязанности Фадеева НВ, в том числе в части закупки строительных материалов и расчетов с подрядчиками, при этом суду пояснил, что о наличии у Фадеева НВ задолженности перед ООО «Лагуна Голд» ему ничего не известно.

Суд разъяснял истцу о возможности предоставления суду в качестве свидетеля и обеспечении явки главного бухгалтера ООО «Лагуна Голд» Матафонова НО, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ данный вид доказательства истцом суду не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика Фадеева НВ о том, что денежные средства, переведенные ей ООО «Лагуна Голд», последняя в том числе перечисляла по распоряжению учредителя ООО «Сибирская Венеция» Подсохин АП, на счета последнего и его помощника Мишин АМ на их личные нужды. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в предоставленных ответчиком Фадеева НВ расширенных выписках по ее банковским счетам, свидетельских показаниях Городовая НТ, Неродов АВ, выписках из ЕГРЮ в отношении ООО «Лагуна Голд» и ООО «Сибирская Венеция», в соответствии с которыми Подсохин АП является учредителем ООО «Сибирская Венеция», в свою очередь, ООО «Сибирская Венеция» является учредителем ООО «Лагуна Голд», а также материалах доследственной проверки пятого управления ГСУ СК РФ, из которых следует отношение Подсохин АП и Мишин АМ к вышеуказанным юридическим лицам, а также в переписке в мессенджере между ответчиком и Подсохин АП

В свою очередь, доказательств, подтверждающих необходимость несения обществом указанных расходов в размере <данные изъяты>., а также цели перечисления данных денежных средств, таких как заявлений работника о выдаче ей на подотчет денежных средств, распорядительных документов работодателя о целях перечисления работнику вышеуказанных денежных средств, работодателем суду не представлено.

При этом передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, по сути, является двусторонней сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон, следовательно, допустимым и достоверным доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае выражающий цель работодателя, и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Доводы истца о том, что поскольку направление деятельности ООО «Лагуна Голд» по строительству индивидуальных жилых домов, объектов инфраструктуры и благоустройству в жилом комплексе «Сибирская Венеция», продолжалась как в период работы ответчика Фадеева НВ, так и продолжается в настоящее время, в связи с чем, срок предоставления отчетов и проведения ревизии по предоставленным под отчет денежным средствам не установлен, суд также не может принять во внимание, поскольку при увольнении ответчика Фадеева НВ какие-либо письменные требования о предоставлении авансовых отчетов или иных оправдательных документов по подотчетным денежным средствам, возврате неизрасходованных средств к ней не предъявлялись, доказательств обратного истцом суду не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что комиссия для проведения ревизии создана только после увольнения Фадеева НВ, акт о внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, без указания на конкретные документы, которые подвергались проверке, по своей сути только дублирует сумму задолженности из отчета ООО «Аудит Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно отчету ООО «Аудит Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводимые в ООО «Лагуна Голд» процедуры не относятся к аудиту или обзорной проверке, проводимой в соответствии с Международными стандартами аудита или Международными стандартами обзорных проверок (или соответствующими национальным стандартам, или сложившейся практикой), ООО «Аудит Консалтинг» не выразило уверенности в отношении финансовой информации общества ООО «Лагуна Голд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна Голд», суд учитывает, что ООО «Лагуна Голд» не соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Фадеева НВ, поскольку указанные обстоятельства, имеют значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Так, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в созданную работодателем ООО «Лагуна Голд» ревизионную комиссию не вошел работник бухгалтерской службы, что является обязательным, в акте внутренней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны собранные приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, на представленной суду первичной бухгалтерской документации отсутствуют визы председателя ревизионной комиссии, отсутствует расписка Фадеева НВ о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, кроме того, Фадеева НВ лишена работодателем возможности участия в инвентаризации, объяснения работника по факту выявления недостачи не истребованы, комиссией не проверена обоснованность сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, не подвергнут проверке счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", при инвентаризации подотчетных сумм не проверены отчеты подотчетного лица по выданным авансам с учетом их целевого использования (даты выдачи, целевое назначение), не составлены документы, предусмотренные действующим законодательством по результатам проведения инвентаризации (инвентаризационные ведомости, описи и т.д.). не проверена правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостаче.

Позиция истца о том, что на дату увольнения Фадеева НВ находилась на домашнем аресте по решению суда, в связи с чем, с нее не могли быть истребованы письменные объяснения, не влияют на выводы суда о нарушении работодателем порядка и процедуры установления ущерба, причиненного работником, в том числе процедуры и порядка проведения инвентаризации, тогда как ревизия Обществом проведена с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, когда Фадеева НВ на домашнем аресте не находилась, длительный период трудовой деятельности ответчика какие-либо инвентаризации в отношении подотчетного лица не проводились, при этом, помимо истребования объяснений от работника, работодателем допущен ряд вышеуказанных существенных нарушений.

Доводы истца о неосновательном обогащении работника, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а также противоречат основанию заявленного иска о возмещении ущерба работником в связи с предоставлением работодателем денежных средств работнику на его подотчет. Так, истцом суду не представлены доказательства о том, каким должностным лицом было произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям на банковский счет Фадеева НВ, на каком основании и при каких обстоятельствах, кем подписаны документы в адрес банка о перечислении данных денежных средств на счет работника, на какие цели, не обеспечена в судебное заседание явка главного бухгалтера, иных работников службы бухгалтерии, не представлены документы, подтверждающие хищение, присвоение или растрату денежных средств, в том числе судебные акты о привлечении Фадеева НВ к уголовной либо административной ответственности. Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения у работодателя ущерба, в том числе путем неосновательного обогащения работника.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Лагуна Голд» к Фадеева НВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна Голд» к Фадеева НВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 марта 2021 года.

Председательствующий                                                                             С.Е. Байсариева