Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-217/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 15 июля 2021 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А.А. Швайгерта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурминовой Галины Владимировны к Бурзаковской Екатерине Андреевне о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурминова Г.В. обратилась в суд с иском к Бурзаковской Е.А. о взыскании долга в размере 51 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рубля 26 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1 762 рубля 23 копейки и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства 150 000 рублей которые не вернула. Поскольку долг совместный ответчик признала его только в сумме 51 500 рублей, ответчик готова вернуть долг, но когда не знает. Размер долга на момент обращения в суд с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ за 60 дней просрочки, составляет 52074 рубля 26 копеек.

От ответчика Бурзаковской Е.А. в суд поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении которых она просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истцом в нарушение положений ст. ст. 807-808 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение заключения договора займа с нею (ответчиком), а именно расписки с её (ответчика) подписью, а также документов, подтверждающих передачу и получение денежных средств ответчиком. Частью 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. В период с марта 2019 г. по 31.01.2020 г. она проживала совместно с Бурминовым Д.В. (сын истца, 3-е лицо), заявленные в исковом заявлении денежные средства она (ответчик) у истца не брала. Истец данные средства передавала своему сыну Бурминову Д.В. который на них приобрел автомобиль (том 1 л.д. 66-67, 131).

В судебном заседании представитель истицы Бурминовой Г.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цыгуров В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что ответчица не отрицала факт получения от истца денежных средств, когда подписывала мировое соглашение, имеющееся в материалах дела. Также доказательствами получения денежных средств являются СМС сообщения представленные стороной истца и дача ответчиком пояснений в ходе проводимой правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению истца по данному факту.

Стороны и третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Кроме того, в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Бурминова Г.В. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на факт передачи указанной денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из искового заявления, предметом спора является возврат ответчиком денежных средств, квалифицированных истцом в качестве заемных. Однако, в судебном заседании истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа. Таким образом, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора займа либо расписки не свидетельствует об отсутствии у истца права требования безосновательно полученной ответчиком денежной суммы.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Как следует из пояснений истца, а так же исследованных в судебном заседании материалов дела, в подтверждении требований о взыскании суммы долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 года, вынесенное УУП УМВД России по г. Абакану Королевым В.Ю., согласно которому ответчик Бурзаковская Е.А. признавала наличие долга перед Бурминовой Г.В. и соглашалась вернуть денежные средства в сумме 51500 рублей, так как данные средства она потратила на оплату долгов, а так же на оплату коммунальных услуг квартиры в которой она проживала совместно с Бурминовым Д.В. (том 1 л.д. 9-10).

Из исследованных в судебном заседании скриншотов переписки между истцом Бурминовой Е.В. и ответчиком следует, что ответчик Бурзаковская Е.А. на вопрос истца о том, какая сумма потрачена на погашение долгов отвечает, что на погашение долгов ею потрачена сумма 51500 рублей, данную сумму она обязуется возвратить Бурминовой Г.В. (том 1 л.д. 11-12).

Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2020 года в ходе судебного разбирательства ответчик Бурзаковская Е.А. частично признала исковые требования, признав факт передачи ей денежных средств в сумме 7 000 рублей, а так же выразила согласие на подписание мирового соглашения, после чего стороны обратились с ходатайством об объявлении перерыва для обсуждения условий мирового соглашения (том 1 л.д. 42-43). После перерыва в судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив суду текст мирового соглашения, подписанный сторонами из условий которого следует, что ответчик обязуется возместить истцу до 31.12.2020 года сумму долга в размере 51 500 рублей (том 1 л.д. 37). В связи с тем, что после объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, в утверждении мирового соглашения судом было отказано (том 1 л.д. 39).

Изложенное позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Разрешая спор, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств скриншот СМС-сообщений между истцом Бурминовой Г.В. и ответчиком Бурзаковской Е.А., так как текст данных сообщений подтверждает факта передачи истцом ответчику денежных средств, получение их ответчиком, наличие намерения возврата ответчиком полученных денежных средств, текст данных сообщений согласуется с иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так же суд признает в качестве доказательства признания ответчиком исковых требований, и признания факта получения денежных средств, мировое соглашение от 23.01.2020 года, подписанное истцом Бурминовой Г.В. и ответчиком Бурзаковской Е.А., согласно которому ответчик признает сумму долга в размере 51500 рублей и обязуется возвратить данную сумму в срок до 31.12.2020 года, а так же обязуется возместить истцу судебные расходы по гражданскому делу (том 1 л.д. 37).

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом признания ответчиком частично исковых требований и признания факта получения денежных средств, суд находит исковые требования истца Бурминовой Г.В. о взыскании с ответчика Бурзаковской Е.А. денежных средств в размере 51500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом данных требований закона и заявленных истцом требований за период с 24.09.2019 года по 22.11.2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, размер которых согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом составляет 574 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленное истцом Бурминовой Г.В. в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика Бурзаковской Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд учитывает, что несение истцом данных расходов нашло свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается исследованным договором об оказании юридических услуг от 20.11.2019 года с отметкой поверенного о получении от истца Бурминовой Г.В. денежных средств в сумме 2000 рублей в оплату услуг по вышеуказанному договору (том 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек-ордер по операции № от 29.11.2019 года об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 1762 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурминовой Галины Владимировны к Бурзаковской Екатерине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Бурзаковской Екатерины Андреевны ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бурминовой Галины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 51 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 23 копейки, а всего взыскать в общем размере 55836 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 15.07.2021 г.