Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-3157/2018;) ~ М-2968/2018 от 14.09.2018

К делу № 2-56/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Свириденко В.И.

при секретаре Гарькуша А.Г.

с участием представителя ФИО – Карпенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, указывая, что 04 марта 2017 года она заключила договор на изготовление мебели с индивидуальным предпринимателем ФИО., в соответствии с которым в срок до 04.04.2017 г. исполнитель обязался предоставить и установить заказчику детскую мебель по адресу : <адрес>, за денежные средства в размере 62 000 рублей.

В ходе выполнения заказа они с мужем решили заказать у ФИО мебель в прихожую, стенка-шкаф, мебель в ванную комнату. ФИО пояснил, что общая стоимость данной мебели будет составлять 100000 рублей, на, что они дали свое согласие. На выполнение данного заказа ФИО никакого договора не составлял, между ними была достигнута устная договоренность.

После ФИО с мужем частично передали ФИО денежные средства за мебель на банковскую карту. Так, в период с 11.05.2017 по 23.05.2017 они передали ФИО 62 000 рублей.

24.06.2017 в связи с затягиванием сроков выполнения договора, ФИО написал расписку, согласно которой в срок до 15.08.2017 он обязался выполнить работы по установке мебели «прихожая, стенка, ванная комната», либо вернуть денежные средства в сумме 62000 рублей.

Однако до настоящего времени ФИО свои обязательства не исполнил, условия достигнутого между ними соглашения не выполнил.

25.06.2018 г. в адрес ФИО была направлена претензия о необходимости возврата аванса в размере 62000 рублей. Однако ФИО отказывался вернуть указанные денежные средства.

Просит взыскать с ФИО сумму долга в размере 62000 рублей.

ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском согласен.

ФИО и его представитель Карпенко Е.М. в судебное заседание явились, с иском не согласны, пояснив, что расписка от 24.06.2017 г. является подтверждением безденежности займа, так как в тексте расписки нет указания на факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 62 000,00 рублей и нет указания, за что именно ФИО должен денежные средства.

Утверждение истца о перечислении ответчику денежных средств, в размере 62 000 рублей банковскими переводами, необоснованны, так как денежные средства были перечислены не ФИО., а его напарнику с которым они осуществляли установку и сборку мебели. ФИО не указывалось истцу и её мужу банковской карты для перечисления денежных средств.

Ответчик считает, что расписка от 24.06.2017 давалась ФИО не ФИО., а её мужу. Какого-либо доказательства передачи ей мужем денежного долга ФИО не представила.

Копия расписки от 24.06.2017 г. представленная к исковому заявлению дополнена в его отсутствие ФИО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что 04 марта 2017 года ФИО заключила устное соглашение на изготовление мебели с ФИО., в соответствии с которым в срок до 04.04.2017 г. исполнитель обязался предоставить и установить заказчику детскую мебель по адресу : <адрес>, за денежные средства в размере 62 000 рублей.

Работы по установке данной мебели производились ФИО.

В ходе выполнения заказа ФИО и ее муж ФИО решили заказать у ФИО другую мебель, а именно : мебель в прихожую, стенка-шкаф, мебель в ванную комнату.

Доводы истца о перечислении ответчику денежных средств, в размере 62 000 рублей банковскими переводами не подтверждается материалами дела.

Оценивая в качестве доказательств расписку от 24.06.2017 ФИО., суд считает, что из ее содержания не возможно сделать обоснованный вывод о задолженности ответчика перед истцом, так как из пояснений стороны, следует, что часть работ проведена, а конкретный объем работ и его стоимость четко не определена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29.01.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░