Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2017 ~ М-2165/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что в магазине ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телевизор Sony KDL -50W817B, серийный №, стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – искажено изображение на дисплее. Для выявления причин недостатка была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не предоставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, неустойку в сумме 11 997,60 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, разницу в цене товара в размере 8 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 49 990 рублей, неустойку - 25 994,80 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Исковые требования в части взыскания разницы в цене товара не поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор, стоимостью 49990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки проявился дефект: искажено изображение на дисплее. До обращения к ответчику, истцом была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств, при этом истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако в установленный срок требования потребителя не были удовлетворены, денежные средства не перечислены. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что иск она признает частично, по получении претензии истца, ответчик направил ответ, в котором выражал согласие на удовлетворение его требований, для чего просил предоставить банковские реквизиты. Истец банковские реквизиты не предоставил, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сдать товар, получить денежные средства, однако истец товар не сдал, денежные средства не получил. Таким образом, со стороны истца имеет место бездействие, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения указанных требований, просит применить ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен, в данном случае 500 рублей достаточная сумма для компенсации истице морального вреда. Услуги представителя в размере 8 000 рублей также завышены, не соответствуют объему проделанной работы. Просит суд принять решения исходя из вышеизложенного.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является телевизоры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «ДНС-Волга» телевизор Sony KDL -50W817B, серийный №, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, у товара выявился недостаток: искажено изображение на дисплее, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в телевизоре истцом была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию, приложив копию экспертного заключения, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором продавец соглашался удовлетворить требования ФИО1 частично, при условии сдачи товара в полной комплектации и отсутствии следов нарушения эксплуатации. Истец с этим не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск. Данные доводы подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Единый Сервисный Центр» согласно которому в представленном телевизоре Sony KDL -50W817B, серийный №, имеется дефект – искажено изображение на дисплее. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 43 232 рублей, срок не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 58 463 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Единый Сервисный Центр», не оспорил, дав согласие на возврат истцу денежных средств за некачественный товар.

Согласно представленному суду представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 490 рублей, из которых: 49 990 рублей - возврат денежных средств за товар, 500 рублей – компенсация морального вреда перечислены ООО «ДНС-Волга» для выплаты истцу на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области №

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными, исполнены ответчиком, денежные средства в размере 50 490 рублей, находящиеся на вышеуказанной счете, подлежат передаче истцу ФИО1 в счет исполнения обязательств ответчика по возврату стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия направленная ФИО1 в адрес продавца была получена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 52 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 25 994,80 рублей. Суд находит эти требования правомерными, поскольку, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ продавца на претензию, тем не менее, ответчик согласился частично исполнить его требования и при условии сдачи товара в полной комплектации, отсутствии следов нарушения эксплуатации, что является недопустимым в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчиком не были приняты надлежащие меры к перечислению денежных средств за товар, хотя в претензии ФИО1 были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо ответчик мог перечислить деньги на депозит нотариуса. Как следует из материалов дела, деньги были перечислены на депозит УСД в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения истца в суд. При этом, суд считает необходимым произвести корректировку периода просрочки обязательства для исчисления размера неустойки, и исходить из того, что начало периода приходится на ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) и окончанием ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств за товар на депозит УСД в Самарской области). С ответчика полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней, в размере 13 497,30 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телевизора 49 990 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 13497,30 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещен моральный вред, истцу выплачен в счет компенсации морального вреда 500 рублей, и суд находит данную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление денежных средств на депозит УСД в Самарской области в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, следовательно, не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд, при отсутствии заявления истца об отказе от заявленных исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе в исполненной ответчиком части, и не влечет отказ во взыскании в пользу потребителя денежных средств, связанных с нарушением его прав. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 495 (49 990 + 5000 :2) рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС - Волга» телевизор Sony KDL -50W817B, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы – 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Перечислить поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Самарской области на счет № денежные средства в размере 50 490 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС-Волга» по гражданскому делу № Центрального районного суда г. Тольятти по следующим реквизитам: расчетный счет №, № Банк получателя: ПАО Сбербанк России, Получатель: ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>