Определение по делу № 2-349/2014 ~ М-280/2014 от 13.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижнеудинск     7 апреля 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.В.,

с участием истца Ефремкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349-2014 по иску Ефремкиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Комраковой С.Г. о признании отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремкина Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комраковой С.Г. о признании отказа от исполнения договора бытового подряда, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Комраковой С.Г., взыскании с индивидуального предпринимателя Комраковой С.Г. в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Ефремкина Г.И. указала, что 05.02.2013г. между ней и индивидуальным предпринимателем Комраковой С.Г. был заключен договор № на изготовление и установку двери сейфового типа. Согласно п. 3 договора стоимость рабо по договору составила <данные изъяты> руб. В день заключения договора она внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она должна была оплатить по окончанию выполненных работ. В марте 2013 года работники ответчика произвели монтаж входной двери по адресу: <адрес обезличен>, после чего ею была оплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., однако никаких документов, подтверждающих оплату товара, а также акт приемки выполненных работ исполнитель ей не выдал. В процессе эксплуатации, а именно с наступлением первых заморозков в октябре 2013 выявились следующие недостатки: по всему периметру дверь промерзала, замерзал замок, вследствие чего невозможно открыть и закрыть дверь. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами о безвозмездном устранении недостатков. В ноябре 2013 года ответчик заменил дверь и уверил, что дверь промерзать больше не будет. После замены входной двери аналогичные недостатки обнаружены были вновь. 14 января 2014 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. До настоящего времени ее претензия ответчиком не удовлетворена. Ответ на претензию она также не получила.

Истец Ефремкина отказалась от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Комраковой С.Г. о признании отказа от исполнения договора бытового подряда, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Комраковой С.Г., взыскании с индивидуального предпринимателя Комраковой С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о чем представила заявление.

Судом разъяснены правовые последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Комраковой С.Г. о признании отказа от исполнения договора бытового подряда, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Комраковой С.Г., взыскании с индивидуального предпринимателя Комраковой С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░