Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19624/2013 от 05.09.2013

Судья: Жукова О.В. Дело № 33- 19624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО6, ФИО7, УФСГРКиК по МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО7, ФИО6, адвоката ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, г\п Дедовск, ДНП «Лесная опушка», участок 10, о признании недействительным свидетельства, выданного ФИО2, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.10.2011г. истец и ответчик совершили ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, г\п Дедовск, ДНП «Лесная опушка», участок 10. Истец в сделке выступил продавцом, ответчик- покупателем.

Заключенный договор не соответствует требованиям ст. 66 ЗК РФ- стоимость земельного участка значительно ниже его рыночной стоимости. Так, в договоре указана стоимость 990000 руб., в то время как его рыночная стоимость- 2 486 000 руб.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата договора: 990000 руб. ответчик истцу не выплатила. Представленная в материалах дела расписка является безденежной, о чем свидетельствует письмо истца к ответчику.

Указанная расписка была написана с целью прекращения обязательств по договору займа, однако, ответчик взыскала с истца сумму займа- 1200000 рублей, проценты- 1200138 руб., а также безвозмездно получила земельный участок.

Ответчик продала полученный от ФИО1 безвозмездно земельный участок третьим лицам за 2700000 руб.

По мнению истца, ответчица имела намерения обманным путем с злоупотреблением доверием завладеть имуществом истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

3-е лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1130 кв.м с кадастровым номером 50:08:050262:269, расположенного по адресу <данные изъяты>, г/п Дедовск, ДНП «Лесная опушка», участок 10. В соответствии с договором ФИО1 продал, а ФИО2 купила указанный земельный участок за 990000 рублей. В соответствии с п.2.4 Договора расчет по договору произведен полностью до подписания передаточного акта. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с передаточным актом, подписанным 29.10.2011г. между сторонами, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется. Расчет по настоящему договору произведен полностью до подписания передаточного акта, стороны претензий друг к другу не имеют (п.З передаточного акта). Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п.4 передаточного акта).

В тот же день- 29.10.2011г., ФИО1 составил расписку о том, что он получил от ФИО2 за продажу участка №10 ДНП «Лесная опушка» г/п Дедовск, <данные изъяты>, сумму равную 990000 рублей (л.д.9). Указанный документ представлен в материалы дела представителем истца.

Представитель истца не отрицал факт составления его доверителем указанного документа, однако, ссылался на то, что указанный документ является безденежным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о безденежности расписки.

24 ноября 2011 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 (л.д.36).

23 июля 2012 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО6, ФИО9, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым имущество было отчуждено в пользу Подлесновых (л.д.33-35). Договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества являются Подлесновы.

Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на нарушение норм действующего законодательства при определении стоимости земельного участка.

Согласно ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали условия договора о стоимости земельного участка площадью 1130 кв.м, определив ее в размере 990 ООО руб. и именно эта денежная сумма в тот же день была передана покупателем продавцу.

Доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка заключен на кабальных условиях, стороной истца не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда, им дана правовая оценка, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи