Решение по делу № 2-5294/2019 ~ М-4634/2019 от 18.04.2019

             УИД03RS0007-01-2019-005090-48                      Дело № 2-5294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Абдрахманова Б.Ф., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шайхутдинова Э.А.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кротов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 87 192 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 35 руб. В обоснование иска указано, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219110 г/н ... под управлением Мызгина А.В. и автомобиля Мазда 6 г/Н ... под управлением собственника Кротова А.С. В результате ДТП, автомобиль Кротова А.С. получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мызгин А.В. Автогражданская ответственность истца истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.11.2016 Кротов А.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплату страхового возмещения не произвела. Направленная 14.03.2017 в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. Выплата была произведена на основании решения Советского районного суда г.Уфы от 21.08.2017.

Направленная 28.02.2019 в адрес ответчика претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец Кротов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шайхутдинов Э.А. с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль истцом на осмотр не представлен.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10 - 11 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219110 г/н ... под управлением Мызгина А.В. и автомобиля Мазда 6 г/Н ... под управлением собственника истца Кротова А.С. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мызгин А.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2016 истец направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив документы для выплаты страхового возмещения.

23.11.2016, 29.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр 29.11.2016 и 05.12.2017 по адресу: г.Уфа ул.М.Жукова д.11.

Между тем, Кротов А.С. не выполнил возложенную на него законом обязанность и не представил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

07.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" вернуло истцу без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем разъяснено, что данный факт не лишает права на повторное представление заявления о страховой выплате с приложением документов и поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Материалы дела не содержат доказательства невозможности представления истцом автомобиля на осмотр страховщику, самим истцом такие доказательства также не предоставлены.

Кротов А.С. самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Указанный Перечень необходимо применять с учетом положений, содержащихся в пункте 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, где указано, что запрещается движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Поскольку указанные в материалах гражданского дела, повреждения автомобиля истца, не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, суд приходит к выводу, что истцом страховщику предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений автомобиля, исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

14.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 21.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова А.С. взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 34 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, по установлению скрытых повреждений – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 379 рублей 21 копейку, по оплате копировальных услуг – 600 рублей, по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей.

28.02.2019 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца, в которой он просит возместить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016 по 11.09.2017 в размере 87 192 руб.

Письмом от 28.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате неустойки в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего Кротова А.С. о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате). В нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Полученные автомобилем истца повреждения не исключали возможность его самостоятельного движения и не включены в перечень неисправностей и условий, при существовании которых в силу Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, поведение Кротова А.С., направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения в срок, добросовестным признано быть не может.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя. Нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, исковые требования Кротова А.С. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кротова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова