Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2018 ~ М-298/2018 от 05.02.2018

№2-671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Лисневском В.С.,

при участии истца Прудниковой И.Н., представителя истца Костычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2017, выданной сроком на пять лет, ответчика Шестакова В.Г., третьего лица Шестаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Ирины Николаевны к Шестакову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Прудникова И.Н. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Г., с учетом уточнения предмета иска в порядке статей 39, 41 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 304 193,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прудниковой И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...

07.04.2017 в доме ответчика, расположенного по адресу: <адрес>А произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу.

10.05.2017 дознавателем ОНДиПР Октябрьского района г.Томска было вынесено постановление №23 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил, под воздействием электрической дуги, на близкорасположенные горючие материалы. Очаг пожара имел место внутри жилого дома, принадлежащего ответчику.

Согласно отчетам ...» №0247/17 от 28.04.2017, №0336/17 от 11.05.2017 сумма ущерба, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 1 304 193,08 рубля.

Истец Прудникова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шестаков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая заявленный ко взысканию размер материального ущерба, полагал, что пожар произошел в результате поджога или очаг пожара находился в помещениях, принадлежащих истцу.

Третье лицо Шестакова Л.Г. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не были установлены причины и источник возгорания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела истцу Прудниковой И.Н. на праве собственности в принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Шестаков В.Г. являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>А, в период с 21.04.2015 по 22.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 18.09.2017 (л.д.10-12), от 16.02.2018 (л.д. 157).

Из постановления № 23 от 05.12.2017 следует, что 07.04.2017 имело место горения брусового дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден брусовой дом по адресу: <адрес>, повреждены стены и крыша гаража, а также крыша частного жилого дома по адресу: <адрес>, повреждены крыша крытого двора, а так же пластиковые окна частного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из объяснения начальника караула ПСЧ № ФИО6, данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> следует, что по прибытию к месту вызова горело одноэтажное здание с мансардой, а также надворные постройки. Существовала угроза перехода огня на соседние здания.

Из объяснения ФИО7, данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. Собственником дома является его сожительница ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО7 приехал домой. В доме электрооборудование работало исправно. Около 23 часов легли спать, отключив все электрооборудование в доме, в сеть оставался включенным только холодильник. Ночью около 04:20 часов ФИО8 проснулся от постороннего шума на улице. Обнаружив, что горит дом, расположенный на соседнем участке по адресу: <адрес>А, ФИО8 выбежал в помещение крытого двора через входную дверь, завел стоящий внутри автомобиль и выгнал его на улицу. Далее вернулся внутрь крытого двора и вынес на улицу два газовых баллона. Все это время, дом и крытый двор, не горели. Позже ФИО7 увидел, что открытый огонь появился в верхней части крытого двора и начал распространяться по деревянной обрешетке крыши двора на крышу дома. Направленность горения была со стороны соседнего дома. Ранее угроз и конфликтных ситуаций ни с кем не возникало.

Из объяснения Прудниковой И.Н., данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес> и является собственником дома. Около 04 часов ночи ФИО2 обнаружила, что дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, полностью охвачен огнем. Сожитель ФИО7, в это время выгнал из помещения крытого двора на улицу свой служебный автомобиль. Позже огонь перешел на крышу крытого двора и крышу дома. Накануне пожара, двоюродный брат ФИО3, находился в доме по адресу: <адрес>. Со слов Прудниковой Н.И. следует, что Шестаков В.Г. отапливал свой дом с помощью электрической пушки и масляного оборудования.

Из объяснения ФИО10, данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> следует, что она является собственником дома по адресу: <адрес>. В доме ФИО10 не появлялась около двух недель до пожара. В доме проживала её двоюродная сестра. Так, со слов сестры, около 04 часов ночи она обнаружила, что горит дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено три пластиковых окна и крыша крытого двора.

Из объяснения ФИО3, данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> следует, что он является собственником дома по адресу: <адрес>. В доме ФИО3 занимался изготовлением рыбацких лодок. Дом отапливался электрической пушкой и масляным обогревателем. Накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на участке до 20 часов вечера, занимался изготовлением весел. Ночью около 04 часов 30 минут позвонила двоюродная сестра ФИО2 и сообщила, что произошел пожар.

Вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в виду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения предмета иска в порядке статей 39, 41 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 409 рублей 97 копеек; судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика, расположенного по адресу: <адрес>А произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР <адрес> было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта ФГБУ «...» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил, под воздействием электрической дуги, на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции помещения дома. Очаг пожара имел место внутри прихожей, около двух метров от входной двери, в месте обнаружения электропроводки с признаками первичного короткого замыкания. На представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, в виде воздействия на проводники токов короткого замыкания.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2018 с Шестакова В.Г. в пользу ФИО10 взыскано в возмещение ущерба 51 409 рублей 97 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 22.12.2018 оставлено без изменения.

Шестаков В.Г. являлся стороной по делу, данные судебные акты имеют для него преюдициальное значение.

Как следует из решения, судом исследовались протокол места осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема места происшествия, составленные дознавателем ОНДиПР <адрес> капитаном внутренней службы ФИО11, объектом осмотра являлся одноэтажный брусовой дом, расположенные по адресу: <адрес> установлено, что указанное строение расположено в 6-ти метрах от проезжей части <адрес> участка огорожена дощатым забором, который на момент осмотра интенсивно поврежден огнем. Вход в дом осуществляется через дверной проем выполненный в восточной стене со стороны <адрес> проем выполнен в 1-ом метре от юго-восточного угла и имеет размеры 2 х 0,8 метра. Стены выполнены из бруса, отделка и обшивка на момент осмотра отсутствует. Кровля уничтожена и наблюдается в виде деформированного металлопрофиля, частично расположенного на уровне земли, частично на несущих балках перекрытия. На момент осмотра дверное полотно, в металлическом исполнении лежит на уровне земли, перед дверным проемом. Замок находится в положении закрыто. При внешнем осмотре строения просматриваются следы распространения очага изнутри строения наружу, что выражено в выкрашивании обугленных конструкций дверной коробки и оконного проема изнутри. Расстояние между дверным проемом и оконным проемом 1,2 метра. С наружной стороны данный простенок имеет поверхностное обугливание. Простенок между дверным проемом и юго-восточным углом, имеет интенсивные щелевые прогары, преимущественно в верхней части. При входе во внутрь попали в помещение 6х3 метра (помещение № на схеме). Правая стена помещения является перегородкой с соседним помещением №, размером 6х6 метров. При осмотре помещений установлено, что наиболее интенсивному воздействию огня подвергнуто помещение №, закладная и каждая стена которого уничтожена практически полностью. На линии южной стены сохранены интенсивно обугленные вертекальные несущие конструкции. Перегородка между помещениями имеет крупнозернистое обугливание с выкрашиванием угля, преимущественно в непосредственной близости с дверным проемом входной двери. Половой настил уничтожен полностью, сохранены несущие балки пола, интенсивность выгорания которых увеличивается по направлению к дверному проему. Балки пола внутри помещения расположены на высоте 70 см от уровня земли. Строение расположено на кирпичном фундаменте. На расстоянии 2 метров от входного проема, при расчистке пожарного мусора обнаружены фрагменты медной электропроводки со следами оплавления токоведущих жил, фрагменты изымаются, упаковываются в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатываются печатью, заверяются подписями понятых. Также в данном месте расположен корпус масляного радиатора, с полностью уничтоженными полимерными элементами, изоляция сетевого шнура уничтожена. В непосредственной близости от входного дверного проема расположен металлический корпус обогревателя по типу «тепловая пушка». Корпус интенсивно деформирован, аллюминиевые конструкции двигателя интенсивно оплавлены. Штепсельная вилка сетевого шнура включена в гнездо электрической розетки, к которой подключены медные токоведущие силы со следами механического разрыва, на расстоянии около 12 см от основания розетки. Корпус вилки и розетки интенсивно расплавлены в одну массу. Периметр вокруг дома засыпан пожарным мусором в виде обугленных деревянных конструкций и деформированного кровельного железа. В непосредственной близости от юго-западного угла, расположен земельный участок по адресу: <адрес>. На границе территорий расположен крытый двор размером 6х12 метров, далее в юго-западном направлении расположен одноэтажный жилой дом, в южной части деревянный, в северной части кирпичный. Кровля дома на момент осмотра уничтожена и частично просматривается в виде деформированных листов кровельного железа. Помещение дома внутри следов прямого воздействия огня не имеет, наблюдается обрушение штукатурного слоя и запотения потолка. В ходе тушения пожара помещения залиты водой. При осмотре крытого двора установлено, что максимальному огневому воздействию подвержена сторона обращенная к дому №А. В данном месте деревянная обшивка металлопрофильных стен полностью уничтожена, кровельное железо интенсивно деформировано и частично обрушено. В противоположной части крытого двора, со стороны въездных ворот, повреждения выражены в минимальной степени. К северу от <адрес>А расположен жилой дом по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, мансардного типа. В стороне обращенной к дому №А расположен гараж, конструкции которого, а именно полимерный отделочный сайдинг получил повреждения в виде оплавления верхней подкровельной части. Оконные стеклопакеты, обращенные в сторону <адрес>А, также получили следы оплавления и деформации. При осмотре всей зоны горения производилось измерение воздушного фона газоанализатором «Колион-1В», пары нефтепродуктов прибором не зафиксированы.

Из решения Советского районного суда г. Томска от 22.12.2018 следует, что ФГБУ «... на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 11.04.2017 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего 07.40.2017 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО12 №1/2-057-2017, оконченному 07.05.2017:

- причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил, под воздействием электрической дуги, на близкорасположенные горячие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции помещения дома;

- очаг пожара имел место внутри помещения, прихожей (помещение №1), около двух метров от входной двери, в месте обнаружения электропроводки с признаками первичного короткого замыкания;

-на представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, в виде воздействия на проводники токов короткого замыкания.

Как следует из исследовательской части заключения №1/2-057-2017, фрагмент медной электропроводки со следами оплавления токоведущих жил был направлен на исследование, в ходе проведенного металлографического исследования фрагментов электропроводки, на одной из токоведущих жил обнаружены признаки первичного короткого замыкания. Соответственно, данный участок электропроводки послужил источником зажигания. На основании изложенного, при отсутствии каких-либо иных, кроме электротехнических источников зажигания в очаговой зоне, эксперт пришел к выводу, что единственным источником зажигания в очаге пожара послужили разогретые до пожароопасных температур токоведущие жилы электропроводки подверженные аварийному пожароопасному процессу.

Также в исследовательской части отражено, что версия о внесении постороннего источника огня доказательств не находит. Свободного доступа внутрь дома не было. Мотивы для совершения поджога на основании имеющейся информации не усматриваются. Двух и более очаговых зон, характерных для поджога в данном случае не установлено. Горение ограничено одной зоной – в помещении 6х3.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Октябрьского района г.Томска от 16.06.2017 назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «...» по <адрес> ФИО12 №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ:

- вероятных причин возникновения аварийного режима работы в данном случае множество: потеря диэлектрических свойств изоляции в результате систематических перегрузок при включении в электрическую сеть с малой площадью сечения потребителей большой мощности, результат естественного износа, заводской брак, механические повреждения (передавливания, порезы) при изготовлении, транспортировке, при монтаже, при эксплуатации и пр.;

- определить к какому типу электрооборудования были подключены представленные на исследование фрагменты медной электропроводки не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, на момент осмотра места пожара электропроводка в очаговой зоне, которая была изъята и представлена на исследование утратила целостность, и находилась среди пожарного мусора фрагментами разной длины со следами обрыва. Целостность токоведущих жил, как правило, нарушается в результате обрушения строительных конструкций, либо в процессе тушения пожара – воздействие пожарных рукавов и <адрес> причине нарушения целостности проводов, определить какое устройство было к ним подключено, не представляется возможным. Среди обнаруженного электрооборудования в зоне горения были обнаружены тепловая пушка и масляный радиатор.

Проанализировав содержание и выводы заключений ФГБУ «...» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, в том числе по факту поджога, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении пожарно-технической экспертизы им не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе УПК РФ.

Согласно ответу ...» о предоставлении информации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: режимы ограничение электроснабжения частного жилого дома по указанному адресу персоналом ...» не вводились; случаи самовольного подключения отсутствуют; показания прибора учета (количество потребленной электроэнергии) за период времени с 00:00 часов по 04: 22 часов 07.04.2017 представлены в Приложении 1.

Анализируя сведения, указанные в данных документах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пожар возник в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, по причинам, связанным, в том числе с аварийной работой электрооборудования - электропроводки.

При таких данных суд полагает установленным указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, пожар возник в жилом доме, принадлежащему ответчику на праве собственности, по причинам, связанным с содержанием принадлежащего ответчику имущества.

Причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего ответчику имущества и наступившими на стороне истца негативными последствиями сторонами не оспаривалось.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера причиненного пожаром ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста №0247/17 от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в результате пожара составляет 1 132 823,08 рублей

Согласно заключению специалиста №0336/17 от 11.05.2017 стоимость имущества, поврежденного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 171 370 рублей.

Ответчиком не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, согласно заключениям специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составляет 1 304 193,08 рублей.

Поскольку судом установлены наличие ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара, а также тот факт, что пожар возник в доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, по причинам, связанным с содержанием принадлежащего ответчику имущества, ответчик должен возместить истцу причиненный ему ущерб в размере 1 304 193,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца составляет 14 720,97 копеек.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 4 627 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.12.2017.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 627 рублей, в бюджет муниципального образования «<адрес>» - в размере 10 093,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прудниковой Ирины Николаевны к Шестакову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Вячеслава Геннадьевича в пользу Прудниковой Ирины Николаевны в счет возмещения материального ущерба 1 304 193 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей.

Взыскать с Шестакова Вячеслава Геннадьевича в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 093 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: