Решение по делу № 2-4693/2015 от 21.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/15 по иску Колий П.С. к Байкову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колий П.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Байкова А.М. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., и уплаченной по настоящему иску госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Колий П.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. По адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки Мазда3, гос. Номер №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением его жены Колий ФИО12, и мотоцикла Хонда СВ 1000 RA, без номерных знаков, который на учете в ГИБДД не состоял, под управлением Байкова А.М., который управляя вышеуказанным мотоциклом, совершил наезд на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с его автомобилем марки Мазда 3, после чего Байков А.М. с места ДТП скрылся. Таким образом, Байков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Факт его вины подтверждается постановлением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, им было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой причиненный его автомобилю ущерб без учета износа согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № «Независимая автоэкспертиза ИП Бикетов» составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по заключению специалистов, отчет №А-15 от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая автоэкспертиза ИП Бикетов» в результате ДТП произошла потеря товарного вида его автомобиля на 2 %, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет <данные изъяты> руб. Пояснил, что он просит взыскать с ответчика причиненный его автомашине ущерб без учета износа, т.к. на восстановление автомобиля нужны новые детали, а старые детали замене не подлежат. Им за составление калькуляции уплачено: <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Байков А.М., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. По адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Мазда 3, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Колий П.С., под управлением Колий А.А., и мотоцикла марки Хонда СВ 1000 RA, без гос. рег. знака, который на учете в ГИБДД не состоял, страховой полис отсутствует, под управлением ответчика Байкова А.М., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автомашиной истца марки Мазда 3, под управлением Колий А.А., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Установлено, что виновником в совершении указанного ДТП признан ответчик Байков А.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Колий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 7). Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

В связи с чем, судом установлено, что именно Байков А.М. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под его управлением и управлением Колий А.А., принадлежащего на праве собственности Колий П.С.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла Хонда СВ 1000 RA, без гос. рег. знака, и причинителя вреда Байкова А.М., как владельца транспортного средства застрахована не была. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Байкова А.М. не имелось.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Мазда 3, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автомобиля марки Мазда 3, гос. номер № проведенный «Независимая Автоэкспертиза ИП Бикетов Е.В.» (л.д. 15-38), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 3, гос. номер №, размер которой согласно представленного им отчету №А-15 «Независимая Автоэкспертиза ИП Бикетов Е.В.» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9-11).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости данной автомашины вышеназванные заключения проведенной истцом оценки, поскольку считает, что они полные и достоверные, научно обоснованные, подтверждают объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП, в том числе и с учетом его износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, нормами закона предусмотрено, что возмещение ущерба, который понесло лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии происходит за счет лица, виновного в данном ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае возмещению подлежит причиненный автомобилю истца материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны, которое направлено на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба, и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Байкова А.М. в пользу истца Колий П.С. стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мазда 3, гос. номер № с учетом его износа - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также утрату товарной стоимости данного автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Байкова А.М. в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки причиненного в ДТП ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), поскольку данные расходы являются необходимыми, и они понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Колий П.С. судом удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Байкова А.М. в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 100, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колий П.С. к Байкову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова А.М. в пользу Колий П.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по проведению оценки – <данные изъяты> руб.; расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колий П.С. к Байкову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.