Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2017 (2-8223/2016;) ~ М-6891/2016 от 31.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего - судьи                 Горшенева А.Ю.,

    при секретаре                                                Никульшиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Застрожновой Анастасии Викторовны к ООО «Армакс Групп» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

       Застрожнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Армакс Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она работала в ООО "Армакс Групп" сервис менеджером с ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с трудовым договором №. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГг с записью в трудовой книжке в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ конкурсным управляющим ФИО5 На момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В день увольнения и получения трудовой книжки истице не был предоставлен ни расчетный лист, ни окончательный расчет.

     В соответствии со справкой № от 06.10.2016г., истица стоит на учете в центре занятости и относится к категории ищущей работу с 04.08.2016г. До настоящего времени истице не выплачены следующие суммы денежных средств: сумму за календарный отпуск в размере в размере 22463.46 руб.; сумму выходного пособия в размере двух окладов: 19540р.х2мес. = 39 080 руб.

    В связи с тем, что истица состоит на учете в центре занятости населения с 04.08.2016г., на 04.11.2016г. сумма выходного пособия будет рассчитываться в размере трех окладов, а именно 19 540 руб. х 3 мес. = 58 620 руб.

Заработная плата всегда выплачивалась истице на карту (счет № в ПАО Сбербанк). Последний платеж по зарплате от ООО "Армакс Групп" был ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741,37 руб.

На основании изложенного, Застрожнова А.В. просит суд взыскать с ООО «Армакс Групп» в ее пользу задолженность в размере 81 083,46 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Застрожнова А.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

      В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

           Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора № работала в ООО "Армакс Групп" сервис менеджером. В соответствии с указанным трудовым договором Застрожновой А.В. был установлен должностной оклад в размере 19 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Заработная плата выплачивалась истице на карту (счет 40№ в ПАО Сбербанк). Последний платеж по зарплате от ООО "Армакс Групп" был осуществлен 15.11.2013г. в размере 2 741,37 руб.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Как следует из п. 8.1. Трудового договора № от 23.04.2012г. на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим договором.

До настоящего времени истице не выплачены следующие суммы денежных средств: сумма за календарный отпуск в размере в размере 22463,46 руб.; сумма выходного пособия в размере двух окладов: 19540 руб. х 2мес. = 39 080 руб.

    В связи с тем, что истица состоит на учете в центре занятости населения с 04.08.2016г., на 04.11.2016г. сумма выходного пособия будет рассчитываться в размере трех окладов, а именно 19 540 руб. х 3 мес. = 58 620 руб.

С учетом этого, а также того, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований истца, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81 083,46 руб., исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2932,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Армакс Групп» в пользу Застрожновой Анастасии Викторовны задолженность по заработной плате в размере 81 083,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 84 083 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 46 копеек.

        Взыскать с ООО «Армакс Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

        Судья