Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-38/2018 - (4А-786/2017) от 04.12.2017

№ 4А-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       12 февраля 2018 года

    Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника И.Т.Т., действующего в интересах Ш.Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ш.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении Ш.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

    Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 августа 2017 года в отношении Ш.Д.В. оставлено без изменения, жалоба Ш.Д.В. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник       И.Т.Т. просит об отмене вынесенных в отношении Ш.Д.В. судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.56 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что из постановления суда непонятно, по какой причине он признал договоры купли-продажи с правом обратного выкупа притворными сделками и не ясно, почему наценку по указанным договорам суд признал процентной ставкой по договору займа. Ш.Д.В. заключал с гражданами договоры купли-продажи с правом обратного выкупа. Разница в стоимости товара при покупке и последующей продаже является наценкой на товар, с этой наценки платит налоги. Стоимость наценки устанавливается по соглашению с контрагентом и не является фиксированной. Для признания сделки притворной необходимо нарушение закона и чьих-либо прав, а также отсутствие воли всех сторон сделки на достижение правого результата соответствующего сделке, основано, в том числе на определении ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-16399/11 по делу № А12-9107, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 № Ф-05-11176/2013 по делу № А40-104073/11, определении Верховного суда РФ от 16.04.2015         № 305-ЭС15-2320 по делу № А40-155344/2013.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника И.Т.Т., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно статье 4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу части 1.1 статьи 2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьёй 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 данного закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьёй 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой города Тобольска по поручению прокуратуры Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства о ломбардах, а также потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине <.......>, расположенном по адресу: г. Тобольск, <.......>.

В ходе проверки установлено, что директором ООО <.......> Ш.Д.В. осуществляется деятельность по организации деятельности комиссионного магазина <.......>, расположенного по адресу:          г. Тобольск, <.......>. При этом наряду с приобретением бытовой техники директором указанного общества Ш.Д.В. осуществлялось предоставление займов под залог электроники. Фактически заключался договор купли-продажи, но с правом последующего выкупа ранее отданной в залог вещи. В таком договоре оговаривался срок, до которого можно выкупить вещь с определённой наценкой, то есть фактически устанавливалась процентная ставка займа. В случае невыкупа вещи в установленный срок, она поступала на реализацию третьим лицам.

25 июля 2017 года и.о. заместителя прокурора города Тобольска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.56 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Ш.Д.В. в связи с незаконным осуществлением им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В подтверждение, что Ш.Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление и.о. заместителя прокурора города Тобольска от 25 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 года (л.д. 8-12); письменные объяснения Ю.Р.Ф. от 31 июля 2017 года, в которых указано, что 03 июля 2017 года между ним и комиссионным магазином <.......>, расположенном по адресу: г. Тобольск, <.......>, был заключен договор купли-продажи с правом обратного выкупа сотового телефона марки Флай. Данный телефон он продал магазину по цене 1600 руб., при этом он выкупил его 11.07.2017 года по цене 1 тыс. 999 руб., как ему пояснил сотрудник магазина, что в случае невыкупа им сотового телефона в срок, указанный в договоре, он сможет прийти к ним и заплатить проценты за то, что взял у них деньги под залог телефона, также разъяснил возможность в таком случае продления срока договора еще на 2 недели. Так как его товар был оценен в размере 1 тыс. 600 руб., с него взяли комиссию в размере 399 рублей (л.д. 58-59); письменные объяснения Б.В.С. от 31 июля 2017 года, в которых указано, что 02 июля 2017 года между ним и комиссионным магазином <.......>, расположенном по адресу: г. Тобольск, <.......>, был заключен договор купли-продажи с правом обратного выкупа сотового телефона марки Самсунг. Данный телефон он продал магазину по цене 4 тыс. руб., при этом он его выкупил 05 июля 2017 года по цене 4 тыс. 997 руб. Как ему пояснил сотрудник магазина, за каждую тысячу рублей за сданный в магазин товар, магазином берется комиссия в размере около 250 рублей, так как им товар был оценен в размере 4 тыс. руб., с него взяли комиссию в размере 997 рублей. Продавая и выкупая товар, он понимал, что между ним и магазином заключен договор займа, а магазин взял с него комиссию за пользование денежными средствами и хранение у себя товара (л.д. 54-55); копии договоров купли-продажи с правом обратного выкупа товара № 4808 от 01 июля 2017 года, № 4817 от 03 июля 2017 года, № 4819 от 04 июля 2017 года, № 4809 от 01 июля 2017 года, № 4812 от 02 июля 2017 года, № 4818 от 03 июля 2017 года, № 4816 от 03 июля 2017 года, № 4814 от 02 июля 2017 года, № 4815 от 03 июля 2017 года (л.д. 14-22); копия договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тобольск, 9 <.......>, заключенный 01 декабря 2016 года между арендодателем Р.Д.А. и арендатором директором ООО <.......> Ш.Д.В. (л.д. 41-43), поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности    Ш.Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ш.Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.56 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 18 августа 2017 года постановления проверены судьёй городского суда в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, и в решении от 25 сентября 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника И.Т.Т. о том, что в действиях Ш.Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.56 КоАП РФ, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить, что характер заключаемых ООО <.......> с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи с правом обратного выкупа фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом.

Ссылки автора настоящей жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях Ш.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.56 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судьями нижестоящих судов в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении Ш.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ш.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.Т.Т., действующего в интересах Ш.Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                              А.Г. Антипин