Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-235/2017;) от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года                                                                                        г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретаре – Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Евгения Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Никифорова Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Никифоров Е.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что после того, как автомобиль ГАЗ-3110 под управлением его брата был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения, он вышел из автомобиля и подошел к патрульному автомобилю, стоявшему на противоположной стороне <адрес>, чтобы выяснить, как долго будут оформлять документы. После чего, инспектор ДПС ФИО1 потребовал у него документы, удостоверяющие личность, пояснив, что он (Никифоров Е.Ю.) перешел проезжую часть в неположенном месте. По мнению инспектора ДПС ФИО1, ему необходимо было пройти 150 м. до пешеходного перехода, перейти улицу по пешеходному переходу, после чего пройти еще 150 м. до патрульного автомобиля. Однако каких-либо помех движению транспортного средства он не создавал. Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1 не рассмотрел возможность ограничиться предупреждением, а также не рассмотрел возможность применения смягчающих обстоятельств.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Никифорова Е.Ю., поскольку в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения дела, в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о наличии уважительных причин неявки Никифорова Е.Ю. не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Е.Ю. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении жалобы, Никифоров Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. перешел проезжую часть дороги по <адрес>, - вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никифорова Е.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление в качестве свидетеля ФИО1 Обстоятельства допущенного нарушения правила дорожного движения не оспариваются и самим Никифоровым Е.Ю.

Из показаний должностного лица, привлекшего Никифорова Е.Ю. к административной ответственности, ФИО1 следует, что он, являясь инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский», ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в служебном автомобиле стояли рядом с домом № по <адрес>. В ходе службы остановили автомобиль, водителя пригласили в служебный автомобиль, расположенный с противоположной части дороги, в отношении водителя в служебном автомобиле составляли документы о привлечении к административной ответственности за непристегнутый ремень безопасности. Никифоров являлся пассажиром остановленного автомобиля, вышел из автомобиля и несколько раз перебежал в неположенном месте дорогу к служебному автомобилю, отвлекал от составления документов. Он предупредил Никифорова о том, что если он перейдет дорогу вновь в неположенном месте, то он привлечет его к административной ответственности. Никифоров проигнорировал предупреждение, вернулся к своему автомобилю, через некоторое время вновь перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Вследствие чего он составил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности Никифорова. При вынесении оспариваемого постановления он выяснил, что Никифоров ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, поэтому избрал наказание в виде штрафа. Законное требование сотрудника полиции о необходимости предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, не позволяет гражданину переходить дорогу в неположенном месте. При привлечении к административной ответственности Никифоров событие, обстоятельства правонарушения не оспаривал, после разъяснения ему прав поставил свои подписи в постановлении.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, при привлечении Никифорова Е.Ю. производилась видеофиксация, по истечении двух месяцев информация уничтожена.

При рассмотрении жалобы Никифорова Е.Ю. установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и полученных доказательствах.

Постановление вынесено в отношении Никифорова Е.Ю. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Никифорова Е.Ю. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

    Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Никифорова Е.Ю. виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Никифорова Е.Ю. в совершении правонарушения.

В жалобе Никифоров Е.Ю., также подтверждает, что в вышеуказанное время вышел из машины, перешел проезжую часть дороги на расстоянии 150 м. от пешеходного перехода, то есть в зоне его видимости. Факт нахождения на проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте Никифоровым Е.Ю. в жалобе не оспаривается.

При этом утверждение о том, что указанными действиями Никифоров Е.Ю. Правил дорожного движения не нарушил, основано на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Обстоятельство того, что видеофиксация административного правонарушения не сохранилась, не ставит под сомнение правомерность привлечения Никифорова Е.Ю. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку непосредственно после выявления правонарушения сам Никифоров Е.Ю. замечаний не заявлял (л.д. №).

    Доводы Никифорова Е.Ю. судья Минусинского городского суда признает несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении административного дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Никифорова Е.Ю. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Е.Ю. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Никифорова Евгения Юрьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никифорова Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья:                                                                                                     Лукьянова Т.М.