Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2013 ~ М-822/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1007/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием истца Черноусова С.В.,

представителя истца Артюх К.А. по доверенности от 01.04.2013 года,

ответчика Черноусова В.И.,

третьего лица Гулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Черноусов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО24, ФИО25, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрированы и проживают его дети: ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире также проживает его сестра ФИО30 с сыном ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире зарегистрированы, но длительное время постоянно не проживают его отец – ФИО32 и сестра ФИО33 с несовершеннолетними детьми ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец несколько лет не проживает в спорной квартире, поскольку живет совместно с Лобжания Галиной по адресу: <адрес>. Из спорного жилого помещения отец выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, какого – либо принадлежащего ему имущества в квартире нет. Мохова С.В. не проживает в квартире более 10 лет. Ее несовершеннолетние дети Черноусов С.В. и Мохова Н.Ю. никогда не проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы без согласия других нанимателей по месту жительства матери. Оплату коммунальных услуг Мохова С.В. не производит, какого – либо принадлежащего ей имущества в квартире нет.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Ответчик Черноусов В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно длительное время более 15 лет в спорной квартире не проживает. В настоящее время проживает в квартире своей сожительницы. В квартиру не вселяется, так как боится своего сына Черноусова С.В. Ранее, когда все вместе проживали в квартире, сын устраивал скандалы, избивал его, он вынужден был выехать из квартиры в квартиру своей сожительницы. В квартиру вселиться все эти годы не пытался.

Ответчик Мохова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и были понятны.

Третье лицо Гулина О.В. в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ОУФМС по Пермскому краю в Пермском районе явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.

Третье лицо – администрация Двуреченского сельского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица, показания свидетеля, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиком Моховой С.В. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании статей 39, 173 ГПК РФ принято судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому исковые требования в отношении ФИО36 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО37 и ФИО38, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

<адрес> является муниципальной собственностью Двуреченского сельского поселения.

Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчика ФИО39 на жилое помещение возникли в декабре ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства Черноусова В.И. в спорной квартире), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено семье ФИО40. Вместе с ним в жилое помещение были вселены его дети: ФИО41, ФИО42, ФИО43

В настоящее время с гражданами, проживающими в жилом помещении по адресу: <адрес> заключен договор социального найма, из которого видно, что квартира предоставлена администрацией Двуреченского сельского поселения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Черноусову В.И. и членам его семьи Черноусову С.В., Моховой С.В., Черноусову С.В., Гулиной О.В., Моховой Н.Ю., Гулину Д.А., Черноусовой А.С., Черноусовой О.С., в бессрочное владение и пользование для проживания в нем (л.д. 4-6).

Справкой администрации Двуреченского сельского поселения подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Черноусов В.И. и члены его семьи Черноусов С.В., Мохова С.В., Черноусов С.В., Гулина О.В., Мохова Н.Ю., Гулин Д.А., Черноусова А.С., Черноусова О.С.(л.д. 4).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика Черноусова В.И. из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании ответчик Черноусов В.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, проживает в квартире своей сожительницы, Лобжания Г.Б. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры выехал вынужденно, так как сын обижал его, устраивал скандалы, выгонял из дома.

Свидетель Лобжания Г.Б. в судебном заседании показала, что знакома с Черноусовым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. С Черноусовым В.И. одной семьей проживали в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать у нее в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Брак с Черноусовым В.И. не зарегистрирован. Причиной выезда стало неправильное поведение Черноусова С.В., который устраивал дома скандалы, драки. Они вынуждены были выехать из квартиры, больше Черноусов В.И. в спорную квартиру не вселялся.

По информации, предоставленной Теруправления Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, ответчик Черноусов В.И. проживает отдельно от истца Черноусова С.В., совместного хозяйства они не ведут, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Мохова С.В. и Гулина О.В. дети ответчика Черноусова В.И.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Черноусов В.И. добровольно выбыв из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратил право пользования этим жилым помещением. Ответчик не представил доказательств, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, и ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны лиц, проживающих в ней. Установлено, что ответчик имел реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорную квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик Черноусов В.И. более 17 лет не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, выехав в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно с семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства, и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчика Черноусова В.И., который более 17 лет не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что у него нет постоянного места жительства судом также не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.32 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года – отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения. Добытые судом в совокупности доказательства свидетельствуют о намерении Черноусова В.И. отказаться от пользования спорным жилым помещением, анализ этих причин судом приведен выше в решении. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении за ним права пользования спорной квартирой ответчик не совершал, требования о вселении до момента обращения в суд Черноусов В.И. не заявлял.

В соответствии с пунктом 31 подпункта «е» «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Черноусова В.И., Моховой С.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу ответчика, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО44, ФИО45, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать ОУФМС России по Пермскому краю в Пермском районе снять ФИО48, ФИО49, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО52, ФИО53 в пользу ФИО54 государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Н. Коцур

С П Р А В К А

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2013 года.

Судья Т.Н. Коцур