Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2011 (2-1776/2010;) ~ М-966/2010 от 01.04.2010

Дело № 2-165/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ООО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопреемник – ответчик ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и к ООО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере152288 руб. 90 коп. В обоснование иска истец указал, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля ... (знак **) под его управлением и принадлежащего ответчику ООО «Новосибирскавтодор» автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), которым управлял Сергиенко С.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Сергиенко С.М., который при выполнении перестроения из правого ряда в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по левому ряду. В момент, когда он передней частью управляемого им автомобиля поравнялся с задним колесом автомобиля ..., водитель данного автомобиля стал выполнять перестроение на полосу его движения. В целях предотвращения столкновения он применил торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не смог. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267588 руб. 90 коп. За услуги ООО «СИБЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля им уплачено 3300 руб. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бондарева Е.В. в судебном заседании иск поддержала и, уменьшив размер исковых требований, просила: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с ответчика ООО «Новосибирскавтодор» сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 133358 руб. 90 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб. и оплате услуг представителя в размере 24000 руб. В обоснование требований представитель истца пояснила, что вина водителя автомобиля ... Сергиенко С.М. в невыполнении требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД подтверждается пояснениями истца, свидетеля А. и заключением судебной экспертизы. Гражданская ответственность ООО «Новосибирскавтодор» как владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ответчик ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах-Сибирь» истцу в производстве страховой выплаты был отказано.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Новосибирскавтодор» Каталымова К.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что вина Сергиенко С.М. в нарушении ПДД не доказана. Из пояснений Сергиенко С.М. и материалов дела следует, что он своевременно совершил перестроение и препятствия для движения автомобилю ... под управлением истца не создавал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную представителем истца в размере 248658 руб. 90 коп. путем исключения из отчета ООО «СИБЭКОМ» № ** стоимости ремонта повреждений автомобиля ..., причинная связь которых с ДТП не была подтверждена заключением судебной экспертизы № ** от **.**.**, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири».

Третье лицо Сергиенко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании **.**.** Сергиенко С.М. пояснил, что как работник ООО «Новосибирскавтодор» он **.**.** в ..., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по ул. ... в направлении ... по правому ряду. В пути следования для объезда стоявшего на полосе его движения автомобиля совершил перестроение. Перед перестроением убедился в безопасности совершаемого маневра. Через 5-10 сек после перестроения автомобиль ... столкнулся с левым передним колесом управляемого им автомобиля. После чего автомобиль ... подбросило вверх, он опрокинулся на левую сторону и в этом положении по инерции продолжил движение до полной остановки. После ДТП он стразу остановил автомобиль и никаких маневров не совершал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Новосибирскавтодор», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** в ** час ** мин в ... третье лицо Сергиенко С.М., управляя на основании трудового договора принадлежащим ответчику ООО «Новосибирскавтодор» автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по ... со стороны ул. ... в направлении ... по правому ряду. В пути следования у световой опоры № ** при перестроении для объезда стоявших у правого края проезжей части автомобилей в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении по левому ряду без изменении направления движения автомобилю ... (знак **) под управлением истца, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. При столкновении автомобиль ... контактировал правой передней и передней боковой частями с левым передним колесом и крылом автомобиля .... От столкновения с передним левым колесом автомобиля ... автомобиль ... опрокинуло на левую боковую часть, и в этом положении по инерции он продолжил движение до полной остановки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истца, показаниями свидетеля А., а также заключением судебной экспертизы № **, ** от **.**.**, проведенной Сибирским РЦСЭ Минюста России, схемой ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по НСО по факту ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А. показал, что **.**.** он выезжал на управляемом им автомобиле с автозаправочной станции со стороны администрации ... и видел, что водитель ... при объезде припаркованного в правом ряду автомобиля выехал в левый ряд и «выдавил» следовавший по левому ряду в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль ....

В целях определения механизма ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому РЦСЭ Минюста России. В заключении судебной экспертизы № **, ** от **.**.** судебным экспертом сделаны следующие выводы:

1. Вероятнее всего в момент столкновения автомобиль «...» с прицепом следовал в процессе маневра справа налево, и располагался левой передней частью на полосе движения автомобиля ..., а после столкновения выровнял автомобиль путем маневра вправо.

2. Механизм столкновения был следующим: перед столкновением водители-участники данного ДТП следовали по ул. ... в попутном направлении в сторону .... Автомобиль ... следовал в левом крайнем ряду с большей скоростью. Автомобиль «...» с прицепом следовал в крайнем правом ряду и перед столкновением объезжал припаркованные справа автомобили. Столкновение произошло на расстоянии 2.6 м от левого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля .... От столкновения с автомобилем «...» у автомобиля ... повреждения сосредоточены в правой передней и передней боковой частях автомобиля. У автомобиля «...» при столкновении повреждения локализованы в левой передней боковой части. Повреждения левой боковой части автомобиля ... образованы при опрокидывании и скольжении автомобиля от места опрокидывания до конечного положения. Вследствие воздействия инерционных сил и крутящего момента автомобиль ... в процессе разворота опрокидывается на левую боковую часть, продолжает скольжение до конечного положения. Автомобиль «...» в конечном положении перемещен вперед по ходу движения и вероятнее всего вследствие действий водителя слева направо в поперечном направлении относительно места столкновения на 0.4 м и несколько развернут относительно продольной оси дороги слева направо.

3. В момент столкновения автомобиль ... следовал в процессе опережения автомобиля «...» по крайней левой полосе.

4. Автомобиль «...» перед столкновением, выполняющий маневр объезда припаркованных у правого края проезжей части автомобиля смещался справа налево и в момент столкновения находился левой передней частью на полосе движения автомобиля ..., вероятнее всего под углом к продольной оси проезжей части.

5. Определить угол взаимного расположения без осмотра повреждений непосредственно на обоих автомобилях не представляется возможным.

Согласно схеме ДТП перед столкновением водители-участники данного ДТП следовали по ул. ... в попутном направлении в сторону .... Столкновение произошло в районе опоры № ** на расстоянии 6.8 м от правого края проезжей части и на расстоянии 2.6 м от левого края проезжей части (9.4 м – 6.8 м). После столкновения автомобиль ... находится за местом столкновения в опрокинутом положении на левой боковой части, автомобиль «...» также за местом столкновения и несколько развернут относительно продольной оси дороги слева направо (4.1 м – 3.9 м).Суд принимает показание свидетеля А. в подтверждение тех обстоятельств, что третье лицо Сергиенко С.М. при выполнении перестроения на управляемом им автомобиле «...» не уступил дорогу автомобилю ... под управлением истца. Данный свидетель не заинтересован в ходе рассмотрения дела, а данные им показания об обстоятельствах ДТП не опровергнуты заключением судебной экспертизы по исследованию механизма ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № **, ** от **.**.** в подтверждение тех обстоятельств, что перед столкновением автомобиль ... смещался справа налево для объезда припаркованных у правого края проезжей части автомобилей, и в момент столкновения находился левой передней частью на полосе движения автомобиля ..., т.к. данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в нем выводы мотивированы и не были опровергнуты.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что третье лицо Сергиенко С.М. на управляемом им автомобиле при объезде стоявших у правой обочины автомобилей выехал из занимаемой полосы на полосу движения автомобиля ..., не уступив ему дорогу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. пояснил, что является работником ООО «Новосибирскавтодор» и **.**.** он в качестве пассажира следовал на работу в управляемом Сергиенко С.М. автомобиле .... Сергиенко С.М. осуществлял движение по правому ряду. В пути следования он совершал объезд стоявших автомобилей. Через 10-15 сек после того, как Сергиенко С.М. уже перестроился на среднюю полосу и следовал прямолинейно, произошло столкновение с автомобилем ..., объезжавшего управляемый Сергиенко С.М. автомобиль слева.

Суд не принимает пояснения третьего лица Сергиенко С.М. и показания свидетеля К. в подтверждение того обстоятельства, что третье лицо Сергиенко С.М. при выполнении маневра объезда припаркованных у правого края проезжей части автомобилей не создавал помех для движения автомобилю ..., т.к. их показания в указанной части опровергнуты показаниями свидетеля А. и заключением судебной экспертизы № **, ** от **.**.**.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При перестроении для объезда припаркованных у правого края проезжей части автомобилей третье лицо Сергиенко С.М. данных требований ПДД не выполнил вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением истца. Данные действия третьего лица Сергиенко С.М. состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная п. 1. ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом для возмещения вреда лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК представлены доказательства противоправного поведения третьего лица Сергиенко С.М.

Ответчик ООО «Новосибирскавтодор» и третье лицо Сергиенко С.М. не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что вред истцу причинен не по вине Сергиенко С.М.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от **.**.**, выполненного ООО «СИБЭКОМ», составляет 267588 руб. 90 коп. За услуги ООО «СИБЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 3300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № ** от **.**.**, выполненному экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», не являются следствием ДТП, имевшего место **.**.**, следующие повреждения автомобиля ...: повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего, правой части; фонаря заднего левого (излом корпуса); дверь правая (деформация не более 20%); нарушение геометрии проемов 3-х дверей, капота.

С учетом заключения судебной экспертизы № ** от **.**.** представителем истца размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в размере 248658 руб. 90 коп. путем исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., определенной в отчете ООО «СИБЭКОМ» № **, стоимости ремонта повреждений данного автомобиля, причинная связь которых с ДТП не была подтверждена заключением судебной экспертизы № ** от **.**.**.

Представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, определенный представителем истца указанным способом.

Суд принимает отчет ООО «СИБЭКОМ» № ** в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, поскольку в указанной части отчет не был оспорен сторонами.

В связи с повреждением автомобиля в ДТП истцом были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП в размере 1400 руб., что подтверждается копией чека ООО «СПАС 01» (л.д. 21).

Общий размер причиненного истцу ущерба, составил 250058 руб. 90 коп. (248658 руб. 90 коп. + 1400 руб.).

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

С ответчика ООО «Новосибирскавтодор» на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, сумма которого с учетом износа составляет 130058 руб. 90 коп.(250058 руб. 90 коп. – 120000 руб.).

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы: по оплате услуг ООО «СИБЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3300 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «СИБЭКОМ» от **.**.** и его копией (л.д. 47), по уплате государственной пошлины в размере 5922 руб. 89 коп., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 4)., по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 10500 руб., что подтверждается квитанцией № ** (л.д. 170) и оплате услуг представителя в размере 24000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Бизнес - Консалтинг-Групп» № ** и №** (л.д. 101а, 101б).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела произведенные истцом расходы по оплате услуг ООО «СИБЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 43722 руб. 89 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг ООО «СИБЭКОМ» и оплате судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: за счет ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 9467 руб.; за счет ООО «Новосибирскавтодор» - в размере 10255 руб. 89 коп.

Принимая во внимание категорию сложности дела, результаты его рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного дела с участием представителя истца, суд приходит к убеждению, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: за счет ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 7200 руб.; за счет ООО «Новосибирскавтодор» - в размере 7800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.А. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. и 16667 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 136667 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирскавтодор» в пользу Шаповалова А.А. в счет возмещения ущерба 130058 руб. 90 коп. и 18055 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 148113 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук