Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2018 ~ М-29/2018 от 18.01.2018

Дело №2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                            15 мая 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием истца Шутова Ю.Л., представителя истца Шутовой Г.А.,

ответчика Ивченко О.А.,

при секретаре Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ю.Л. к Ивченко О.А. о признании права собственности на часть имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Шутов Ю.Л. обратился в суд с иском к Ивченко О.А. о признании права собственности на часть имущества. В обоснование иска указал, что с декабря 1998 г. до 23.02.2015 г. состоял в фактических брачных отношениях с Ивченко О.А., они совместно проживали и вели общее хозяйство. В период фактических брачных отношений за счет совместных денежных средств было приобретено имущество: здание-магазин, общей площадью 138,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок для эксплуатации магазина, общей площадью 675 кв.м. Указанное имущество было оформлено на имя Ивченко О.А., однако денежные средства на приобретение магазина и земельного участка оплачены им из собственных средств, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью, имел доход от продажи автотранспортных средств. Просит суд выделить его долю в спорном имуществе, признав за ним право собственности на ? долю в праве на спорное имущество.

    В судебном заседании истец Шутов Ю.Л. на иске настаивал, указав, что с 1998 по 2015 г. проживал одной семьей с Ивченко О.А., они вели совместное хозяйство, вместе воспитывали двоих детей Ивченко О.А., совершали общие покупки, имели общий бюджет, строили планы на будущее. Решили купить здание-магазин в с.Романовка, чтобы обеспечить старость. Он занимался предпринимательской деятельностью, имел доход от продажи транспортных средств, располагал деньгами для покупки магазина и земельного участка. В связи с длительностью оформления необходимых документов, владелец магазина Пересичанская Т.Ф. оформила на его имя доверенность, на основании которой он впоследствии представлял интересы продавца при совершении сделки купли-продажи. Выступая в качестве представителя продавца, не мог участвовать в сделке в качестве покупателя, поэтому магазин и земельный участок приобретен на имя Ивченко О.А. С учетом размера вложений в приобретение спорного имущества, приобретения имущества в период совместного ведения хозяйства с ответчиком, полагает, что доли в праве на магазин и земельный участок у него и у ответчика должны быть равными, всвязи с чем просит признать за ним право собственности на ? спорного имущества. Данные требования предъявлены им в пределах трехлетнего срока со дня прекращения семейных отношений с Ивченко О.А., срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца - Шутова Г.А. на иске настаивала, указав, что стороны проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, спорное имущество было приобретено ими совместно и расценивается как общее имущество. Размер дохода ответчика в период совершения сделок купли-продажи спорного имущества не позволял Ивченко О.А. совершить такие дорогостоящие покупки, вместе с тем, Шутов Ю.Л. имел значительный доход от предпринимательской деятельности, а также от продажи транспортных средств. Учитывая положения ст.245 ГК РФ доли сторон в спорном имуществе должны быть признаны равными. Поскольку фактические брачные отношения между сторонами прекращены лишь в феврале 2015 г., срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ивченко О.А. иск не признала, указав, что спорное здание магазина было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 г. Продавцом указанного имущества являлась П. от имени которой истец подписывал договор, действуя на основании доверенности, выданной ему П. 20.06.2008 г. Стоимость покупки в размере 200 000 руб. она передала Шутову Ю.Л., который впоследствиипередал указанные денежные средства П. Земельный участок под здание – магазин приобретен ею по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г., стоимость земельного участка составила 1000 руб. Она и Шутов Ю.Л. состояли в фактических брачных отношениях в период с 2009 до февраля 2015 г. До 2009 г. отношения между ними были не регулярные, истец состоял в зарегистрированном бракес Шутовой Л.И., с супругой вел совместное хозяйство, его доходы шли на семью. Магазин приобретен в 2008 г., т.е. до начала ведения с Шутовым Ю.Л. совместного хозяйства. Стоимость магазина в размере 200 000 руб., а также стоимость земельного участка в размере 1000 руб. не свидетельствуют о несоразмерности стоимости покупки и ее дохода. Спорное имущество приобретено исключительно на ее личные средства, для приобретения магазина она брала кредит, кроме того, имела стабильный доход по месту работы. Соглашение о том, что спорное имущество приобретается в совместную собственность, между ней и Шутовым Ю.Л. не заключалось, доказательства, что Шутов Ю.Л. тем или иным способом участвовал в сделке на стороне покупателя, отсутствуют. Участие Шутова Ю.Л. в совершении сделок ограничилось представлением интересов продавца Пересичанской Т.Ф., от имени которой Шутов Ю.Л. действовал на основании доверенности. О фактах передачи Шутовым Ю.Л. собственнику отчуждаемого имущества Пересичанской Т.Ф. дополнительных денежных средств, помимо цены, определенной в договорах, она не осведомлена, расчет производила по договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец лично сдавал договор для регистрации права собственности на спорное здание, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Р. П.2., П.3., П.4, П..

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что с Шутовым Ю.Л. знаком около 35 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. С 90-х годов Шутов Ю.Л. проживал совместно с Ивченко О.А., расстались они около 3-х – 4-х лет назад.

Свидетель П.2 показала суду, что с Ивченко О.А. знакома длительное время, они проживают по-соседству, квартиры расположены в одном подъезде. Ей известно, что Шутов Ю.Л. некоторое время проживал вместе с Ивченко О.А., систематически она встречала его в подъезде. С какого времени Шутов Ю.Л. проживал вместе с Ивченко О.А., указать затрудняется, в подъезде его давно не встречала. Об обстоятельствах совместной жизни Ивченко и Шутова она не осведомлена, в гостях у них не бывала.

Свидетель П.3 в судебном заседании показал, что Шутов Ю.А. ему знаком, поскольку некоторое время проживал в одной из квартир в их подъезде. Указать период, в течение которого Шутов Ю.Л. проживал в их доме, затрудняется, поскольку сам не проживает в данном доме около 15 лет.

Свидетель П.4 в судебном заседании показал, что с Шутовым Ю.Л. знаком с 1980 г., с Ивченко О.А. – с 1998 г. Шутов и Ивченко жили одной семьей, расстались в феврале 2015 г. В период совместного проживания с Ивченко, Шутов занимался предпринимательской деятельностью, занимался перевозками, изготовлением рыболовного инструмента, а Ивченко О. работала в администрации города.

Свидетель П. показала суду, что в марте 2008 г. к ней приехали Шутов Ю.Л. и Ивченко О.А. по вопросу приобретения ее магазина. В действительности, магазин она продала за 700 000 руб. В июне 2008 г. в счет оплаты стоимости магазина Ивченко и Шутов передали ей 500 000 руб., осенью пообещали расплатиться полностью. По договоренности решили, что магазин она переоформит на них после окончательного расчета. Шутов Ю.Л. сразу стал работать в магазине, на своем автобусе ездил за овощами, она заключила с ним договор коммерческого найма. В октябре 2008 г. в счет стоимости магазина ей передали 185 000 руб., 15 000 руб. остались должны, Шутов Ю.Л. написал расписку.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=22E3C7C8F612C915A7D37D8594FDB55457B3B66C7BCDE15AA8DBD72D236438BBC1FE085A408E442DAFuAX"129,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=22E3C7C8F612C915A7D37D8594FDB55457B3B66C7BCDE15AA8DBD72D236438BBC1FE085A408F4221AFu2X"п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=22E3C7C8F612C915A7D37D8594FDB55457B2B86D7BC1E15AA8DBD72D236438BBC1FE085A408E422DAFu3X"39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Судом установлено, что 29.12.2008 г. между Шутовым Ю.Л., действующим по доверенности за П., и Ивченко О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ивченко О.А. купила в собственность принадлежащее П. здание – магазин, площадью 138,30 кв.м., инв. №131, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость вышеуказанного здания сторонами определена в размере 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3,4).

02.02.2009 г. право собственности Ивченко О.А. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права №.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2011 года, П. продала, а Ивченко О.А. купила земельный участок общей площадью 675 кв.м., с расположением относительно ориентира – здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №. Цена проданного земельного участка по договоренности сторон составляет 1000 руб. (пункт 2.1), расчет между сторонами произведен наличными до подписания договора (пункт 2.2).

28.09.2011 г. право собственности Ивченко О.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права №

В зарегистрированном браке стороны не состояли, при этом ответчиком не оспаривается факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с Шутовым Ю.Л. в период с 2009 г. по февраль 2015 г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Шутов Ю.Л. и Ивченко О.А. проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, не свидетельствует о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке стороны не состояли.

Доказательства того, что между Шутовым Ю.Л. и Ивченко О.Л. имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, истцом не представлены, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указана Ивченко О.А.

Доказательства вложения истцом личных средств в приобретение здания магазина и земельного участка в материалы дела также не представлено. При этом, получение истцом в указанный период доходов от индивидуальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует с достоверностью об участии его в оплате стоимости приобретенного на имя ответчика спорного имущества; ответчиком данное обстоятельство отрицается.Кроме того, суд учитывает, что в период приобретения ответчиком магазина и земельного участка истец состоял в зарегистрированном браке с Шутовой Л.И., брак с которой расторгнут 16.06.2016 г., в связи с чем, довод ответчика о том, что доходы Шутова Ю.Л. распределялись на семью, заслуживает внимание.

Учитывая наличие у ответчика в спорный период стабильного источника дохода в виде заработной платы, размер которой за 2007 г. составил 303 119,25 руб., за 2008 г. - 399 094,38 руб., за 2009 г. - 472 986,21 руб., а также исходя из цены сделки купли-продажи здания магазина, указанной в договоре купли-продажи от 29.12.2008 г. (200 000 руб.), стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 02.09.2011 г. (1 000 руб.), суд приходит к выводу, что Ивченко О.А. имела реальную возможность и фактически самостоятельно внесла денежные средства в счет уплаты по договорам.

Доводы истца о том, что фактически за спорное имущество уплачена сумма 700 000 руб., не состоятельны и опровергаются представленными суду договорами купли-продажи спорного имущества, подписанными сторонами сделок и прошедшими государственную регистрацию.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели Р. П.2 П.3 П.4 об обстоятельствах приобретения спорного имущества не осведомлены. При оценке показаний свидетеляПересичанской Т.Ф. суд учитывает, что правовое значение имеет цена сделки, указанная в договорах купли-продажи, прошедших в установленном порядке государственную регистрацию. Заключение между П. и Шутовым Ю.Л. договора коммерческого найма от 26.06.2008 г. не свидетельствует о вложении Шутовым Ю.Л. денежных средств в покупку магазина и земельного участка по соответствующим договорам купли-продажи.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о совместном вложении денежных средств в спорное имущество и о создании общей собственности, а также доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества суду не представлено, основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что фактические семейные отношения между ним и Ивченко О.А. были прекращены 23.02.2015 г.

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях, при отсутствии между сторонами зарегистрированного в органах ЗАГС брака, отсутствиидоказательств наличия соглашения между Шутовым Ю.Л. и Ивченко О.А. о создании общей собственности, порядок образования и раздела имущества регулируется положениями ст.252 ГК РФ, то есть образования общей долевой собственности, закрепленной в определенных долях за каждым из совладельцев.

Истцу Шутову Ю.Л. с достоверностью было известно, на чье имя оформлено спорное недвижимое имущества, при этом вопроса о признании за ним права собственности в установленном законом порядке с момента регистрации за Ивченко О.А. права собственности на здание – магазин (02.02.2009 г.), а также на земельный участок (28.09.2011 г.) он не ставил.

Срок исковой давности предъявления требования о признании права на часть здания – магазина исчисляется с 02.02.2009 г. и истек 02.02.2012 г.; срок исковой давности предъявления требования о признании права на часть спорного земельного участка исчисляется с 28.09.2011 г., соответственно истек 28.09.2014 г.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Шутов Ю.Л. обратился 18.01.2018 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на часть спорного имущества истек, что является самостоятельным основанием в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░ 2018 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░