Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6961/2017 ~ М-1058/2017 от 01.02.2017

                                    Копия

Дело № 2-6961/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федулова Д.В. к Коваленко Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Федулов Д.В. обратился в суд с иском к Коваленко Ю.А. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 рублей под 0,4 % в день, сроком на 150 дней. Займ был предоставлен Коваленко Ю.А. в полном объеме в сумме 50000 рублей. Коваленко Ю.А. свои обязательства по возврату займа и процентов, установленных договором, надлежащим образом не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 87000 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2810 рублей.

В судебное заседание истец Федулов Д.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ответчиком Коваленко Ю.А. был заключен договор займа №, согласно которому, ООО МФО «Народная казна» предоставило ответчику денежные средства (займ) в размере 50000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты на сумму займа в размере 0,4 % ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и Федуловым Д.В. заключен договор уступки прав (требований).

Ответчик был уведомлен о переходе прав займодавца от ООО МФО «Народная казна» к Федулову Д.В.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 рублей под 0,4% ежедневно. Займ был предоставлен ответчику в полном объеме в сумме 50000 рублей в день подписания данного договора, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт исполнения обязательств договора займа МФО «ПростоДЕНЬГИ» по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, поскольку ответчиком Коваленко Ю.А. была получена сумма по договору займа в размере 50000 рублей, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федулова Д.В., к которому на основании договора уступки права перешли все права займодавца по договору, заключенному между ООО МФО «Народная казна» и Коваленко Ю.А., 40000 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты на сумму займа в размере 0,4 % в день. Общая сумма процентов составила 27000 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения любого из условий, оговоренных разделами №, 3 и 4, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей, б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3 договора.

Таким образом, поскольку по условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец взыскивает с заемщика штраф, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, суд приходит к выводу, что с Коваленко Ю.А. в пользу Федулова Д.В. надлежит взыскать 40000 рублей – задолженность по договору займа; 27000 рублей - проценты за пользованием займом; 20000 рублей – штраф, всего 87 000 руб.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федулова Д.В. к Коваленко Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Ю.А. в пользу Федулова Д.В. задолженность по договору займа в размере 87 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2810 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             О.О. Чудаева