Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3271/2015 от 27.11.2015

Судья Рожко О.В.                     Дело № 33-3271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей: Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Оленича Валерия Леонидовича к Потребительскому обществу «Залегощь» и Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Оленича Валерия Леонидовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2015 года, которым исковые требования Оленича Валерия Леонидовича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Оленича В.Л. по доверенности Ляхова С.И. и Оленича Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, как незаконное, возражения представителя Потребительского общества «Залегощь» по доверенности Голубович И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Оленич В.Л. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Залегощь» (далее -ПО «Залегощь) об исправлении кадастровой ошибки,

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от 11.01.2000 приобрел у Залегощенского РАЙПО в собственность гараж, площадью 67,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 85,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельный участок под гаражом был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поставлен на кадастровый учет 07.04.2009.

На основании постановления главы Залегощенского района Орловской области № от 31.12.2009, договора купли-продажи и акта передачи Потребительское общество «Залегощь» (ранее Потребительское общество «Коопуслуги») приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3239 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 18.12.2009, изготовленного Орловское государственное унитарное предприятие «Орловский Центр «Недвижимость» (далее ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость»), однако Оленич В.Л., являющийся правообладателем смежного земельного участка, площадью 349 кв.м. о проведении межевых работ в известность поставлен не был, границы земельного участка ПО «Залегощь» с Оленич В.Л. согласованы не были. В связи с чем, в состав земельного участка с кадастровым номером <...> вошел земельный участок с кадастровым номером <...> при этом доступ к гаражу Оленич В.Л. от земель общего пользования стал недоступен.

Полагает, что при формировании земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из состава земельного участка ПО «Залегощь» земельного участка, площадью 349 кв.м, в том числе 85,1 кв.м, необходимого для эксплуатации и обслуживания гаража, а также доступа к гаражу.

По указанным основаниям просил исправить кадастровую ошибку, допущенную ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное БТИ») при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером <...> и часть земельного участка, необходимую для доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <...>, а также установить, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <...> на основании вступившего в законную силу решения суда вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное БТИ» (далее -ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области» (л.д. 2).

Судом постановлено обжалуемое решение.

Оленич В.Л. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что при формировании земельного участка ПО «Залегощь» была допущена кадастровая ошибка, в результате которой принадлежащий Оленичу В.Л. земельный участок вошел в состав землепользования потребительского общества.

Считает, что при межевании земельного участка ответчиков были нарушены права Оленича В.Л., как собственника земельного участка, поскольку он лишен возможности беспрепятственного доступа к своему гаражу.

Обращает внимание на то, что ответчик признал кадастровую ошибку, исключив площадь земельного участка под гаражом из площади земельного участка ПО « Залегощь», что подтверждается новым межевым планом.

Выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из требований ст. 1 этого Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положениями ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровой ошибкой является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Установлены основания и порядок исправления кадастровой ошибки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Оленич В.Л. на основании договора купли-продажи от 11.01.2000 является собственником гаража, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2000 (л.д. 24).

Гараж расположен на земельном участке, площадью 85,1 кв.м, по адресу: <адрес>, который был передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы Залегощенской поселковой администрации Залегощенского района Орловской области № от 06.04.2000.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 20.01.2015 (л.д.26) и свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2000 (л.д. 25).

Согласно свидетельству о регистрации права от 03.12.2010 года ПО «Коопуслуги» на основании договора купли-продажи являлось собственником земельного участка, площадью 3239 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47).

На основании заявления ПО «Коопуслуги» был изготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных межевым планом (л.д. 34-45).

На основании акта приема-передачи имущества от 01.03.2013 года ПО «Коопуслуги» передало ПО «Залегощь» имущество, в том числе земельный участок, площадью 3239 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114).

С 09.06.2014 собственником земельного участка, площадью 3239 кв.м, является ПО «Залегощь», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09 июня 2014 года (л.д. 48).

В ходе осмотра спорного земельного участка, осуществленного в выездном судебном заседании, установлено, что гараж Оленича В.Л. расположен на земельном участке, который расположен внутри земельного участка, принадлежащего ПО «Залегощь». Доступа к гаражу истца от земель общего пользования не имеется. Гараж истца с прилегающим к нему со всех сторон земельным участком ответчика частично огорожен металлическим забором, частично стенами складских помещений, принадлежащих ПО «Залегощь» (л.д. 120-122).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок Оленича В.Л. с кадастровым номером <...>, на котором находится гараж истца, включен в состав земельного участка ПО «Залегощь» с кадастровым номером <...>.

Как следует из объяснений представителя ПО «Залегощь» Голубович И.В., данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, по заявлению ПО «Залегощь» 17.07.2015 был подготовлен новый межевой план, в соответствии с которым земельный участок под гаражом был исключен из площади земельного участка ПО « Залегощь». Однако, Оленич В.Л. претендует на земельный участок, площадью 349 кв.м, который находится в собственности ПО «Залегощь» и не относится к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличие в рассматриваемом споре кадастровой ошибки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку полагает, что между сторонами имеет место спор о праве Оленича В.Л. на земельный участок, площадью 329 кв.м, который не может быть разрешен посредством исправления кадастровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании земельного участка ПО «Залегощь» была допущена кадастровая ошибка судебная коллегия признает несостоятельными, так как требования Оленич В.Л. фактически направлены на изменение площади земельного участка ответчика, тогда как такое изменение не является кадастровой ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены права истца, с которым не были согласованы границы, как основанные на неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняются. В данной ситуации согласования местоположения границ земельного участка ПО «Залегощь» с Оленич В.Л. не требовалось, т.к. сведения о границах земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Оленич В.Л. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оленича Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи