Решение по делу № 2-1114/2020 от 16.07.2019

2-1114/2020

УИД 24RS0048-01-2019-009105-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя ответчика Петровой В.А.- Баженовой В.Н. (доверенность 24АА 3798823 от 02.03.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Сосновской Янине Александровне, Петровой Валентине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:    

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнений) в котором просит: Расторгнуть Договор потребительского кредита «Автокредит» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Сосновской Я.А.

Взыскать в пользу истца с ответчика Сосновской Я.А. задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 966 346 руб. 34 коп., из которых: 831 440 руб. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 96 150,91 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 43 179,66 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 4 575,77 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий Петровой В.А. и иным третьим лицам.

Взыскать с Сосновской Я.А. в пользу истца денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму основного долга, (которая по состоянию на 03.06.2019 г. составляет 831 440 руб.), начиная с 03.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Сосновской Я.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 18 863,46 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Сосновской Я.А. заключен кредитный договор № «Автокредит», согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 831 440 рублей под 21 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 491 руб. 21 коп. в месяц. Согласно п. 11.1 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 420 000 рублей (п.10.2 договора). 20.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением условия кредитного договора по состоянию на 03.06.2019 года задолженность по кредитному договору составляет: 966 346, 34 руб. в том числе: 831 440 руб. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 96 150,91 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 43 179,66 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 4 575,77 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Приказами Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 и № ОД-2520 у кредитной организации АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, в отношении АО «Эксперт Банк», введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем ликвидатора является Мелентьев А.Ф.

Истец, представитель АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сосновская Я.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Ответчик Петрова В.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Баженовой В.Н.

Представитель ответчика Петровой В.А. – Баженова В.Н. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Петрова при приобретении автомобиля проверила его по базам ГИБДД, сведений о наличии залога не имелось. Добросовестно ею пользуется, производит текущее обслуживание.

Третье лицо Петроченко В.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Сосновской Я.А. заключен кредитный договор № «Автокредит», согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 831 440 рублей под 21 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с 14.12.2018 года по 14.11.2023 года в сумме 22 491 руб. 21 коп. в месяц.

Согласно п. 11.1 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 420 000 рублей (п.10.2 договора)    

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и ( или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Как следует из выписки по счету, заемщик нарушил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 966 346, 34 руб. в том числе: 831 440 руб. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 96 150,91 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 43 179,66 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 4 575,77 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, с 28.01.2019 года зарегистрировано на имя Петровой В.А.

20.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик Сосновская Я.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет размера задолженности по кредитному договору, который проверен судом, исходя из содержащихся в выписке по счету на имя ответчика данных о внесении платежей в погашение кредита. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению кредита в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сосновской Я.А. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 966 346, 34 руб. в том числе: 831 440 руб. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 96 150,91 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 43 179,66 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 4 575,77 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 15.3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автокредит» в АО «Эксперт Банк», кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменное требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также обратить взыскание на ТС.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Сосновской Я.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Сосновская Я.А. имеет задолженность по данному кредиту в размере 831 440 руб., доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Эксперт Банк» и Сосновской Я.А.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами для удовлетворения личных нужд заемщика, заранее предполагают возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, не позволяют кредитору требовать возмещения в фиксированной сумме неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата займа, то есть процентов на будущее время.

Согласно условиям договора потребительского займа, в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Сосновской Я.А. в пользу АО «Эксперт Банк» денежных средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму основного долга, (которая по состоянию на 03.06.2019 г. составляет 831 440 руб.), начиная с 03.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Выражая ответчиком Петровой В.А. несогласие с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество, указывает, что спорный автомобиль приобретен ею на основании возмездной сделки, при этом о существовании залога ей, как покупателю, не было известно, соответственно, она является добросовестным приобретателем.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко В.А. (продавец) и Петровой В.А. (покупатель) заключен договор купли транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль в установленном законом порядке поставлен покупателем на учет в органах ГИБДД 02.02.2019 года.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым зарегистрирована информация о том, что имущество автомобиль: <данные изъяты>, находится в залоге у АО «Эксперт Банк», залогодателем является Сосновская Я.А.

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в отделении дознания Отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» 25.11.2019 года, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по заявлению АО «Эксперт банк» по ст. 159.1 ч.1 УК РФ (о получении потребительского кредита на имя Сосновской Я.А.), в настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Петрова В.А. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения ответчиком Сосновской Я.А. спорного автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сосновской Я.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 12 863 рубля 46 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Сосновской Янине Александровне, Петровой Валентине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Автокредит» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» и Сосновской Яниной Александровной.

Взыскать с Сосновской Янины Александровны в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 03.06.2019 года в общем размере 966 346 рублей 34 копейки, из которых: 831 440 рублей - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 96 150 рублей 91 копейка - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 43 179 рублей 66 копеек - сумма пеней по просроченному основному долгу; 4 575 рублей 77 копеек - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 863 рубля 46 копеек.

Взыскать с Сосновской Янины Александровны в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму основного долга, (которая по состоянию на 03.06.2019 г. составляет 831 440 рублей), начиная с 03.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: Марка: <данные изъяты>, принадлежащий Петровой Валентине Александровне и иным третьим лицам. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 13.03.2020 г.