Мотивированное решение от 27.04.2022 по делу № 02-2217/2022 от 07.10.2021

Дело № 2-2217/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/22 по иску Григорьева Артема Александровича к Федорову Григорию Александровичу, Вовчинскому Сергею Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что Григорьев А.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, № VIN VIN-код. дата по адресу адрес, третье транспортное кольцо, внешняя сторона, 16 км, напротив владения 8 проезда 1-й Сетуньский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля такси марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио C.A., управлявшего такси на основании путевого листа ТКА-6486. Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является Федоров Григорий Александрович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319774600364462); согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является деятельность такси; Федоровым Г.А. оформлено разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес № 341933 от дата После ДТП, участниками было составлено извещение о ДТП, в котором стороны указали обстоятельства происшествия, повреждения транспортных средств, а также отсутствие каких-либо разногласий о причинах происшествия; водитель такси Вовчинский С.А. признал вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, страховой полис № 0183846719, действующий до дата Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако получил отказ, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО с причинителем вреда заключен не был, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к наименование организации для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 33/21 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет сумма, размер УТС составляет сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумма Стоимость проведенной технической экспертизы является прямыми убытками истца, и должны быть взысканы в его пользу с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, истец просит суд, взыскать солидарно с Вовчинского С.А. и фио в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, УТС в размере сумма убытки в размере стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зыбарев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Вовчинский С.А., Федоров Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев А.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, № VIN VIN-код.

дата по адресу адрес, третье транспортное кольцо, внешняя сторона, 16 км, напротив владения 8 проезда 1-й Сетуньский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля такси марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио C.A., управлявшего такси на основании путевого листа ТКА-6486.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является Федоров Григорий Александрович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319774600364462); согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является деятельность такси; Федоровым Г.А. оформлено разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес № 341933 от дата

После ДТП, участниками было составлено извещение о ДТП, в котором стороны указали обстоятельства происшествия, повреждения транспортных средств, а также отсутствие каких-либо разногласий о причинах происшествия; водитель такси Вовчинский С.А. признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, страховой полис № 0183846719, действующий до дата

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако получил отказ, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО с причинителем вреда заключен не был, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к наименование организации для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 33/21 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет сумма, размер УТС составляет сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумма

Со стороны ответчиков доказательств возмещения ущерба, наличия ущерба в меньшем размере, не представлено; возражений на иск не приведено.

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что Вовчинский С.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал; управлял автомобилем на основании путевого листа при осуществлении перевозки как такси.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС (собственник Федоров Г.А.) не была застрахована, а Вовчинский С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, и является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на Вовчинского С.А., как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно экспертное заключение наименование организации

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Вовчинским С.А. не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика Вовчинского С.А. подлежит возмещению ущерб в размере сумма, а также УТС в сумме сумма

Иного расчета ущерба суду не представлено.

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на фио суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вовчинского Сергея Андреевича в пользу Григорьева Артема Александровича сумму ущерба в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В иске в Федорову Григорию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.