Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2020 (2-2428/2019;) ~ М-2232/2019 от 31.12.2019

                                    Дело №2-285/2020

26RS0017-01-2019-004259-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Добахова В.В, истца Добаховой Е.Т., представителя истцов на основании ордера и доверенности Оганисян В.Р., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А, представителя ответчика финансового управления администрации города-курорта Кисловодска Потёмкиной Н.А., представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажневой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добахова Вениамина Владимировича, Добаховой Елены Тиграновны к Финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска о признании постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Добахов В.В. и Добахова Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что Кисловодский городской суд Ставропольского края, рассмотрев исковое заявление прокурора города Кисловодска о запрете исполнения законодательства о признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, признании недействительными регистрационных записей, об освобождении земельного участка, своим решением ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил исковые требования, а именно:

-признан недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между администрацией города – курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Добаховой Еленой Тиграновной, Добаховым Вениамином Владимировичем;

-применены последствия недействительности сделки: прекращено право аренды Добаховой Еленой Тиграновны и Добахова Вениамина Владимировича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>;

-признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Добаховой Елены Тиграновны на ? доли в общедолевой собственности на фотопавильон № общей площадью 3,2 кв.м, инвентарный № литер А, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №;

-признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости праве собственности Добахова Вениамина Владимировича на ? доли в общей долевой собственности на фотопавильон № общей площадью 3,2 кв.м, инвентарный № литер А, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №;

-суд обязал Добахову Елену Тиграновну и Добахова Вениамина Владимировича в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 кв.м по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска прокурора города Кисловодска о запрете ответчикам Добаховой Елене Тиграновне и Добахову Вениамину Владимировичу использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу бульвар Курортный в <адрес>, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий; о запрете Добаховой Елене Тиграновне и Добахову Вениамину Владимировичу осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требований частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»- отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

В результате исполнения данного решения суда, фактического сноса строения, действующего как магазин, истцы, являясь добросовестными законными его приобретателями, без наличия вины, фактически были лишены собственности и возможности получения долгосрочного дохода, вследствие несоблюдения муниципальными органами власти законного порядка предоставления земельного участка под находящимся на нём и ранее приватизированным первичному право предшественнику, в качестве муниципального недвижимого имущества, павильон.

Полагают, что причинённый вред, в виде реального ущерба и вероятной упущенной выгоды в общем размере не менее 3000000 рублей, подлежит возмещению за счёт казны <адрес>, по основаниям, предусмотренным нормами ст. 12,ч.1. ст. 35 ЗК РФ, абзац 2 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ.

Согласно правоустанавливающим документам, фотопавильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 кв.м., и расположенный по адресу: <адрес>, в качестве недвижимого имущества бывшего Муниципального предприятия <адрес>, был приватизирован частному предпринимателю Арикову Сумбату Асатуровичу, от которого, в порядке наследования последующих действительных сделок отчуждения и вступления в законную силу судебным актом, перешёл в собственность Добахова В.В., Добаховой Е.Т. При этом, по приватизационному договору, вопрос права дальнейшего землепользования новым собственников павильона не разрешён, поскольку в силу действующего в то время закона о приватизации, решение данного вопроса не было обязательным.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 3, 3.3ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», указывают, что администрация города-курорта Кисловодска, в лице функционального подразделения Комитета имущественных отношений, вместо того, чтобы зафиксировать наличие на ними-истцами право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ввела в заблуждение, предложив представить заявление с просьбой о долгосрочной аренде, заключив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, заменив право бессрочного пользования земельным участком, на срочное, который через четыре года судом был признан незаконным.

Ссылаясь на нормы ст. 16,1069, 1071,15, ч. 1, ст. 11 и 12 ГК РФ, представляя расчёт причинённого ущерба, с учётом представленной арены земельного участка на 49 лет, из которых 4 года прошли, и упущенная выгода составляет 2926400 рублей, просили суд:

-признать право Добахова Вениамина Владимировича, Добаховой Елены Тиграновны постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, по состоянию на 24.04.2015г.-до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-взыскать с казны г. Кисловодска в пользу Добахова Вениамина Владимировича, Добаховой Елены Тиграновны в солидарном порядке причинённый ущерб в размере 3000000 рублей, а также в качестве понесённых ими судебных расходов, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 23200 рублей.

В судебном заседании истцы Добахов В.В, Добахова Е.Т., их представитель на основании ордера и доверенности адвокат Оганисян В.Р. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что с 2019 года не оплачивают арендную плату за землю, первоначальными правообладателями спорного земельного участка не являлись.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А, представитель ответчика Потёмкина Н.А., представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажнева Т.Н., возражали против удовлетворения исковых требований, представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажнева Т.Н. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ. между Добаховым В.В., и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, применены последствия недействительности сделки-прекращено право аренды на указанный земельный участок за Добаховым В.В., Добаховой В.Т., исключены из ЕГРН записи о праве собственности на фотопавильон, находившийся в собственности у Добахова В.В. и Добаховой Е.Т., возложена на последних обязанность по сносу павильона. В настоящее время решение суда не исполнено.

Требования истцов о предоставлении им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с ЗК РФ, кадастровым номером № незаконны, так как в соответствии с положениями ст. 39.9 ЗК РФ, земельные участки на указанном праве предоставляются органам государственной власти и местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казённым и автономным) казённым предприятиям. Центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, находившийся на земельном участке с кадастровым номером № павильон не является объектом капитального строительства и соответственно, не является недвижимым имуществом.

В соответствии с ФЗ от 28.12.2009 года № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Кисловодска от 31.10.2018г. № 1004 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов по предоставлению услуг на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены схемы размещения, в соответствии с которыми проводятся открытые аукционы на право размещения нестационарных объектов на территории города.

С ДД.ММ.ГГГГ, представление мест для любой нестационарной торговли осуществляется на конкурсной основе, то есть через открытый аукцион.

Организация и проведение открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска или земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Положением, утверждённым постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 12.12.2016г. № 1376 « О порядке размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории городского округа города-курорта Кисловодска».

Данное положение разработано в соответствии с ГК РФ, федеральными законами от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Таким образом, для размещения торгового павильона на территории города-курорта Кисловодска и осуществления торговой деятельности, Добахову В.В. и Добаховой Е.Т. необходимо обратиться в торговый отдел администрации города-курорта Кисловодска.

Действия органов местного самоуправления, обратившихся в установленном законом порядке в суд за защитой своих прав и интересов, не повлекли причинение ущерба Добахову В.А. и Добаховой Е.Т.

Нежелание указанных лиц получить право на размещение торгового павильона в установленные законом порядке не является основанием для взыскания с казны г. Кисловодска денежных средств в размере 3000000 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления Добахова В.В., Добаховой Е.Т. просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ч. 1, 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно ст. 267 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что на основании ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса сохраняется (п. 3 ст. 20 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в исковом заявлении истцы указывают на то, что согласно правоустанавливающим документам, фотопавильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 кв.м., и расположенный по адресу: <адрес>, в качестве недвижимого имущества бывшего Муниципального предприятия г. Кисловодска, был приватизирован частному предпринимателю Арикову Сумбату Асатуровичу, от которого, в порядке наследования последующих действительных сделок отчуждения и вступления в законную силу судебным актом, перешёл в собственность Добахова В.В., Добаховой Е.Т.

По приватизационному договору, вопрос права дальнейшего землепользования новым собственником павильона не разрешён, указанное подтверждается копиями документов, имеющихся в материалах дела: свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ИЧП Ариков обслуживание фотолюбителей на киоск № по обслуживанию фотолюбителей с помещением, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на фотопавильон № в ? доле за Добаховым В.В. и Добаховой Е.Т., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наследниками имущества Арикова Смбата Асатуровича в виде фотопавильона № площадью 3,2 кв.м. в <адрес> по курортному бульвару являются Ариков Эдуард Смбатович и Ариков Роберт Смбатович, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> бульвар, согласно которому земельный участок площадью 7 кв.м. передан в аренду Добаховой Е.Т., Добахову В.В., из указанных документов следует, что первоначальный собственник киоска № Ариков С.А., прав на земельный участок не зарегистрировал, кроме того указанный киоск № недвижимым имуществом не являлся, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Киоск представляет собой объект некапитального строительства выполненный из легких конструкций.

В связи с изложенным требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Добаховым В.В. Добаховой Е. Т. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании с казны г. Кисловодска в пользу Добахова В.В., Добаховой Е.Т. в солидарном порядке причинённого ущерба в размере 3000000 рублей, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23200 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В основу требований о взыскании убытков истцы ставят заключенный и в последствии отмененный решением суда договор аренды земельного участка, по которому с их слов арендная плата не вносилась с 2019 года.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № признан недействительным (ничтожным), поскольку заключение договора носит обоюдный характер, стороны при заключении договора знали обо всех нарушениях требований закона и обстоятельствах связанных со спорным объектом фотопавильоном № расположенном на земельном участке, и ограничениями связанными с земельным участком на котором расположен фотопавильон №, а именно что земельный участок входит в установленную охранную зону объекта культурного наследия, береговую линию водного объекта и сам фотопавильон не является недвижимым имуществом. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу муниципальным образованием не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с казны г. Кисловодска ущерба в размере 3000000 рублей, в соответствии с представленным расчётом, а также государственной пошлины в размере 23200 рублей ввиду отказа в удовлетворении указанного требования-надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Добахова Вениамина Владимировича, Добаховой Елены Тиграновны к Финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.-до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с казны <адрес> в пользу истцов в солидарном порядке причинённый ущерб в размере 3000000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23200 рублей-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                            К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2020 года.

Судья                                      К.Ю. Домоцев