Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2012 (2-4471/2011;) ~ М-3572/2011 от 22.11.2011

копия                                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием :

представителя истицы ФИО1- Моргунова А.Ю.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчицы ФИО2- Потапенко А.А.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябцева С.В.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за оформление ипотечного кредита, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, изложенным в расписке, при получении и оформлении ипотечного кредита расписка аннулируется. Договора на услуги не было, правоотношения в сфере возмездного оказания услуг не возникли. В вышеуказанной расписке не указаны определенные действия, которые ФИО2 должна совершить в целях получения истицей ипотечного кредита. Поскольку сама ответчица в силу своего статуса физического лица не могла предоставить истице ипотечный кредит, то ее функции как посредника здесь не определены, нет информации, кто должен оформить этот кредит, на каких условиях ( сумма кредита, сумма вознаграждения за услуги по оформлению кредита, сроки исполнения ), в чем заключается это «оформление» и кто в конечном счете должен получить этот кредит. Более того, данную расписку нельзя рассматривать в качестве заключенного договора об оказании услуг, так как она является «односторонним» документом, не содержит подписи другой стороны- истца. Сами услуги не оказывались и не могли быть оказаны, так как у ответчика не было возможностей предоставить ипотечный кредит или как-то содействовать истице в этом процессе поскольку, по условиям ответчицы, она сама действовала через третье лицо. Об этом истица узнала позднее, в том числе из материалов доследственной проверки, проведенной ОМ № УВД по <адрес>. Поскольку ответчица не приступила к исполнению обязательств, никаких действий не произвела, не понесла каких -либо расходов, связанных с исполнением, то денежные средства, уплаченные истицей в качестве предоплаты по расписке и не возращенные к настоящему времени ответчиком, фактически являются для ответчика неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования в связи с переменой фамилии ответчицы – «ФИО2» на фамилию «ФИО17 просила взыскать с ФИО18. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> пояснила, что в банк заявлений о предоставлении кредита она не писала, анкету не заполняла, никаких документов не подписывала.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО19 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО7 обратилась к ФИО20, которая продавала дом, она хотела купить у нее дом и для этого пожелала взять ипотечный кредит. У ФИО25 есть знакомые, которые помогают в получении кредита. Она познакомила ФИО7 со своими знакомыми работниками банка, за услугу предоставления кредита нужно было заплатить сумму, которая не указывается в договоре, эта сумма за оформление ипотечного кредита. Она взяла деньги у истицы за оказание услуги, познакомила ее с ФИО24, которая сказала, что надо заплатить ей 15% от суммы займа, кредит можно будет взять любой суммы. У ФИО7 с ФИО26 на тот момент уже были свои дела, они о чем-то договаривались между собой. Она еще помогла ФИО7 ее машину продать. ФИО7 заплатила ФИО27 деньги за предоставление услуг ипотечного кредита, ей одобрили кредит на <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. ФИО21 передала ФИО22, у нее есть ее расписка. Она сама лично видела письменное одобрение ипотечного кредита на ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., но сделка не состоялась, т.к. ФИО7 сказала, что ей надо денег больше, уже хотела <данные изъяты> млн. руб. Она тоже потеряла деньги <данные изъяты>., от ФИО23 у нее есть расписка на <данные изъяты> руб. В ОБЭП возбуждали уголовное дело, она давала пояснения, ФИО30 не отрицает, что взяла у ФИО7 деньги. Решение о предоставление ипотечного кредита есть, но на руках его у нее нет. Расписку она написала, т.к. взяла деньги, но к этим деньгам она не имеет никакого отношения. Расписка подтверждает существование договора, в котором ответчик возложил на себя обязанность оказать помощь истице в получении кредита. ФИО28 выполнила свою работу, есть согласие банка на получение кредита в СБ РФ. В отказном материале есть пояснения ФИО29, в которых она говорит, что имеется согласие банка на кредит на сумму на <данные изъяты> руб., но истицу это не устроило, она захотела больше денег и отказалась от этой суммы.

Представитель ответчицы ФИО31 – Рябцев С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что, исходя из расписки, деньги были переданы для оформления кредита. Кредит для истицы был оформлен в Сбербанке. После того как кредит был оформлен, истица связалась с ФИО32, которая пообещала ей оформить кредит большей суммы. Тем самым, ответчица обязательства по расписке выполнила. Согласно расписке деньги получены для оформления кредита, что и было сделано ответчицей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Моргунов А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчицы ФИО33 – Потапенко А.А., Рябцев С.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признали, поддержали пояснения, данные в ходе рассмотрения дела.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

ФИО34 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям по доверенности.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО10, соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что познакомила истицу с ФИО2. ФИО35 хотела продать свой дом за <данные изъяты> рублей, истица хотела его купить, для чего ей надо было взять кредит. Ответчица пообещала ФИО7 дать кредит на хороших условиях. При передаче денег ФИО2 от ФИО7 ФИО36 не присутствовала, знает об этом со слов ФИО2 (л.д.84).

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала ответчице ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за оформление ипотечного кредита, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами была совершена сделка в простой письменной форме, не требующая нотариального удостоверения, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности предметом договора являлось оформление ответчиком ипотечного кредита для истицы. Во исполнение условий договора истица передала ответчице денежную сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица, в свою очередь, приняв указанную сумму в качестве предоплаты за оказание услуг по оформлению ипотечного кредита, не исполнила свои обязательства и по настоящее время удерживает сумму предоплаты, не возвратив ее истице.

Обстоятельства, которыми истица обосновывает свои требования, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и, более того, нашли свое подтверждение в копиях отказного материала.

Так, из объяснений истицы ФИО1, содержащихся в отказном материале, следует, что в октябре 2008 года ее знакомая ФИО10 предложила приобрести у нее дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей. В тот момент у ФИО7 денег не было, о чем она пояснила ФИО10, на что она пояснила, что у нее есть знакомая ФИО2, работающая риэлтором в агентстве недвижимости. При этом ФИО38 пояснила, что ФИО2 может помочь с оформлением кредита. В дальнейшем ФИО37 с ФИО2 приехали на рынок, где работает ФИО7 в ходе разговора ФИО2 пояснила, что может помочь оформить кредит на <данные изъяты> рублей на ФИО7 и еще <данные изъяты> рублей на мужа. ФИО7 согласилась, так как решила приобрести еще одну квартиру. После этого ФИО7 передала все документы (ксерокопии ИНН, паспорта, ОГРН, декларацию) ФИО2, так как ФИО7 некогда было заниматься подготовкой и заполнением необходимых документов. В дальнейшем ФИО7 еще несколько раз встречалась с ФИО2, отдавала ей дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ФИО7, пояснив, что необходимо <данные изъяты> рублей для того, чтобы ускорить процесс получения кредита. ФИО7 пояснила ФИО2, что у нее нет денег, на что ФИО2 предложила ФИО7 заложить ее автомобиль БМВ Х-5. При этом ФИО2 пояснила, что при получении денег необходимо будет отдать еще <данные изъяты> рублей людям, которые занимались оформлением. После этого ФИО7 заложила свой автомобиль за <данные изъяты> рублей, передав ФИО2 <данные изъяты> рублей. В течение двух месяцев ФИО2 периодически обещала, что кредит будет оформлен.Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила ФИО44 и предложила встретиться для решения сложившейся ситуации. На встрече присутствовали ФИО43, ФИО2, ФИО7, Солодовникова и ФИО42. Со слов ФИО2 ФИО7 узнала, что ФИО2 полученные от ФИО7 <данные изъяты> рублей передала ФИО41 которая этого не отрицала. На просьбу ФИО7 вернуть <данные изъяты> рублей, ФИО2 ответила, что вернет деньги после того, как ФИО2 вернет деньги ФИО40. ФИО39 предложила ФИО7 заложить квартиру, так как со слов ФИО45 для работников банка требовался <данные изъяты> рублей. ФИО7 заложила свою квартиру ФИО46 оформив на него договор купли- продажи, после чего ФИО47 в присутствии ФИО7 передал ФИО48 <данные изъяты>. В дальнейшем кредит ФИО7 не получила (л.д. 109,110).

Согласно объяснениям ФИО2 (Демко) К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в отказном материале, примерно в октябре 2008 года к ней обратилась клиентка агентства «Черемушки» ФИО49 которая выставила свой дом, расположенный в <адрес> на продажу в данном агентстве. При этом ФИО51 пояснила, что нашла покупателя сама, однако не может оформить ипотеку. ФИО2 совместно с директором агентства «Ярис» ФИО50 оказывают услуги по подготовке документов, необходимых при подаче заявки на получение кредита. Кроме того, у ФИО52 имелась знакомая ФИО53 которая помогала ускорить процедуру получения кредита в банке. До этого момента несколько раз клиентам их агентства оформлялись кредиты через ФИО54 При встрече ФИО7 пояснила, что ей необходимо <данные изъяты> руб. Взяв копии документов, ФИО2 передала их ФИО55. В дальнейшем Авраменко пояснила, что получила положительное решение, однако необходимо <данные изъяты> рублей для отката работникам банка. ФИО2 сообщила об этом ФИО7, на что та ответила, что денег у нее нет и попросила ее если ФИО56 вложить за нее, а она после получения кредита вернет их ФИО2. При этом ФИО7 заявила, что <данные изъяты> она достанет, заложив свой автомобиль. Поскольку ФИО2 не хотела упускать данную сделку по продаже дома, так ее ожидало солидное вознаграждение при продаже дома, она передала ФИО59 в присутствии ФИО57 <данные изъяты> рублей. На полученные от ФИО7 денежные средства <данные изъяты> рублей ФИО2 написала расписку и от получения данной суммы не отказывается. В дальнейшем ФИО58 длительное время обещала, что кредит оформит, однако этого не произошло (л.д. 108).

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале, следует, что примерно в конце октябре начале ноября 2008 года к ней обратилась ФИО60 с просьбой подготовить пакет документов, необходимых для получения кредита ФИО64 на приобретение дома на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Так как объем необходимых документов был большой, она оценила свои услуги в <данные изъяты> рублей. Данную сумму ей предложила ФИО2 Расписку на данную сумму она писала позже. Насколько ей известно из <данные изъяты> рублей принадлежала ФИО1, а <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО61 и ФИО2 В дальнейшем получить кредит не представилось возможным и ФИО2 с Дрюпиной потребовали вернуть их деньги, на этой встрече присутствовала ФИО1, которая сказала, что ничего прекращать не надо, она найдет <данные изъяты> рублей, заложив свою квартиру. ФИО65 ей такого варианта не предлагала. Впоследствии ФИО7 заложила квартиру ее знакомому ФИО63 за <данные изъяты> рублей, данную сумму ФИО62 передал ФИО66 в присутствии ФИО7, при этом она написала для ФИО7 расписку на полную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей, так как на тот момент у них была договоренность о совместном ведении бизнеса, связанного с оптовой реализацией рыбы. В дальнейшем по кредиту вновь произошел отказ. В связи с тем, что ФИО67 в том момент не вернули данные деньги, возникла конфликтная ситуация с ФИО7 (л.д.107).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, согласно которым весной 2008 года у нее состоялся разговор со знакомой ФИО7 о том, что она планирует продать свой дом по <адрес> за <данные изъяты> рублей. ФИО7 сообщила ей, что она хочет купить указанный дом. До разговора с ФИО7 она обращалась к риэлтору, который занимался продажей домов в <адрес>, где расположен ее дом, Софье Валерьевне. Последняя сообщила ей, что она подыщет ей покупателя, однако через некоторое время Софья Валерьевна позвонила и сказала ФИО68, что она уходит в отпуск и передает задание на покупку ее дома своей сотруднице ФИО2, после чего с ней связалась ФИО2, сообщив, что у нее есть потенциальный покупатель на ее дом- ФИО1, но есть проблемы с деньгами. После чего ФИО2 сообщила, что она поможет ФИО7 оформить ипотеку. О каких случаях шла речь между ФИО2 и ФИО7 ФИО70 не известно. В январе 2009 года состоялась встреча, на которой присутствовали ФИО69, ФИО2, ФИО71 На данной встрече ФИО7 необходимо было подписать договор на оказание услуг по предоставлению ипотечного кредита. Однако на данной встрече начался конфликт, ФИО7 требовала возврата <данные изъяты> рублей от ФИО2, так как последняя, взяв указанную сумму денег, не выполнила условия по оказанию помощи ФИО7 в предоставлении ипотечного кредита (л.д.120,121).

Постановлениями ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ откаано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении гр. ФИО2, ФИО11, ФИО13 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 114-119, 122-125).

Согласно ответу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ от 22/7-161312627-1, ФИО1 с заявкой на получение кредита в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России» не обращалась (л.д.104).

По сведениям Управляющего ОО «Красноярский» филиала Иркутский БАНКА ИТБ (ОАО) кредит ФИО1 не предоставлялся (л.д.82).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка в простой письменной форме, не требующая нотариального удостоверения, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Во исполнение условий договора истица передала ответчице денежную сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица, в свою очередь, приняв указанную сумму в качестве предоплаты за оказание услуг по оформлению ипотечного кредита, не исполнила свои обязательства и по настоящее время удерживает сумму предоплаты, что придает характер неосновательного обогащения сумме <данные изъяты> рублей, полученной ответчицей от истицы.

Задержка возврата указанной суммы составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 080 дней). Данный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судом принималось во внимание время неисполнения денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, наличие длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судом отдано предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения- 8,25 %, поскольку эта ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют : <данные изъяты> рублей Х 1080 дней Х 8,25% : 360 дней = <данные изъяты> коп.

Указанную сумму процентов суд, с учетом требований ст.ЗЗЗ ГК РФ, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника, определив ее ко взысканию в полном размере.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп., поскольку факт получения ответчицей от истицы денежных средств по договору в указанном размере, а также факт неисполнения ответчицей своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчицей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                       С.Л.Вергасова