Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2018 ~ М-701/2018 от 20.08.2018

24RS0049-01-2018-000803-54

Гр.дело № 2-824/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием истца Паршина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Вадима Викторовича к ЗАО "Сибнефто" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Паршин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибнефто" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.01.2014 между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <данные изъяты> в части двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>. Согласно договора не позднее 31.12.2015 застройщик обязан передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру. Решением Сосновоборского городского суда красноярского края от 16.01.2017 с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.10.2016. Застройщик до настоящего времени квартиру не передал истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.11.2016 по 01.08.2018 в размере 1 017 737, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец Паршин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО "Сибнефто" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2014 между ЗАО "Сибнефто" (застройщик) и Паршиным В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <данные изъяты> в отношении двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> стоимостью 3 295 250 рублей.

Согласно п.3.6 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2015.

Договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве от 29.01.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2014.

Паршин В.В. выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что подтверждается материалами дела.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.01.2017 с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.10.2016

До настоящего времени вышеуказанный объект долевого строительства Паршину В.В. не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО "Сибнефто", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с 01.11.2016 по 01.08.2018.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ЗАО "Сибнефто" в пользу истца, составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования на 31.12.2015 года (день исполнения обязательства) составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом заявленного истцом периода с 01.11.2016 по 01.08.2018 (639 дней) и суммы составляет 1 017 737,96 рублей (3 295 250 руб. х 8,25% х 1/300 х 639 дней х 2= 1 158 115,61 руб.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 510 368,50 рублей (1 017 737,96 + 3 000/ 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 1 017 737,96 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 588,69 рублей (13 288,69руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршина Вадима Викторовича к ЗАО "Сибнефто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сибнефто" в пользу Паршина Вадима Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 017 737,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 510 368,50 рублей, а всего 1 531 106,46 рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибнефто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 588,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант