Решение по делу № 2-1-1311/2021 от 24.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 27 декабря 2021 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова Е.Н. к Михееву О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Михееву О.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между АКБ «Русславбанк» ОАО и Михеевым О.В. посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на сумму кредита 40544 рубля. Кредит был предоставлен на срок с 28.08.2013 по 28.08.2018, сумма ежемесячного платежа 1 680 рублей, с датой ежемесячного платежа - 28 числа каждого месяца. Процентная ставка по кредиту составила 44,0% годовых, плата за кредит 37,60% в год, неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке, таким образом банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредитования. Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии №РСБ-250814-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») права требования по договору к ответчику.

29.10.2019 ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») в соответствии с договором цессии передал ИП Инюшину К.А. права требования по договору к Михееву О.В.

16.11.2020 ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором цессии № передал Лукьянчикову Е.Н. права требования по договору к Михееву О.В.

Лукьянчиковым Е.Н. в адрес Михеева О.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, однако до настоящего времени денежное обязательство по договору Михеевым О.В. не исполнено.

Просит взыскать с Михеева О.В. в его пользу задолженность по кредитному договору, с учетом уточнения иска в размере 1042337,94 рублей, в том числе 40544 рубля - сумма основного долга, 113341,03 рублей - начисленные проценты за пользование денежными средствами, 470513,12 рублей – неустойка, начисленная на основной долг, 417939,79 рублей – неустойка, начисленная на проценты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Михеевым О.В. заключен договор потребительского кредита №, сумма займа40544рублей, с датой ежемесячного платежа - 28 числа каждого месяца, процентная ставка 44%годовых.

Михеев О.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривает согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьи лицам.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии №РСБ-250814-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») права требования по договору к ответчику.

29.10.2019 ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») в соответствии с договором цессии передал ИП Инюшину К.А. права требования по договору к Михееву О.В.

16.11.2020 ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором цессии № передал Лукьянчикову Е.Н. права требования по договору к Михееву О.В.

16.11.2020 года Лукьянчиков Е.Н. направил в адрес Михеева О.В. уведомление об уступке права требования по кредитному договору с требованием о погашении задолженности по кредиту.

Требование ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик Михеев О.В. заявил о том, что кредитный договор он не заключал, заявление – оферту орт 28.08.2013 он не подписывал.

Данный довод ответчика опровергается заключением эксперта № от 06.12.2021, согласно выводам которого «подпись от имени Михеева О.В. в заявлении – оферте № от 28.08.2013 от имени Михеева О.В. в АКБ «РУССЛАВБАНК», расположенная в графе «(подпись)» справа от кратной рукописной записи «Михеев О.В.», выполнена самим Михеевым О.В..

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение экспертизы содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

Так как доводы стороны ответчика о том, что договор потребительского кредита он не заключал, не подписывал, не подтверждены представленными по делу доказательствами и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Михеев О.В. заключил с АКБ «Русславбанк» договор потребительского кредита на указанных в нем условиях.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28.08.2013.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 31.12.2020 составила 1042 337,94 рублей, из которых 40 544 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 113 314,03 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 470 513,12 рублей – сумма неустойки на основной долг и проценты, 417 939,79 рублей - сумма неустойки на основной долг и проценты.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считая возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное не обращение кредиторов в суд с требованием о взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств, безусловно, у истца имеется право обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, взыскивает неустойку в размере 25000,00 рублей на сумму основного долга, 45000,00 рублей на сумму процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 223858,03 рублей (40544,00 рубля + 113314,03 рублей + 25000,00 рублей + 45000,00 рублей).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы полежат взысканию с учетом итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются, суд полагает необходимым распределить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, возложив их на ответчика.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева О.В. в пользу Лукьянчикова Е.Н. задолженность по договору потребительского займа №от 28.08.2013 в размере 223858 (двести двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михеева О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы стоимость почерковедческой экспертизы в размере 16224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Михеева О.В. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.01.2022.