Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 по делу № 02-0390/2021 от 27.11.2020

2-390/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                              адрес                                                                

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску фиоИ к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что истцом были заключены 6 договоров займа, а именно:  № 771 от 19.10.2013 г. на сумму 250 000  рублей; № 978 от 19.11.2013 г. на сумму 212 000 рублей; № 2523 от 21.06.2014 г. на сумму 332 000 рублей; № 2748 от 24.07.2014 г. на сумму 63 000 рублей; № 2787от 31.07.2014 г. на сумму 150 000 рублей; № 2905 от 26.08.2014 г. на сумму 120 000 рублей, итого на общую сумму 1 127 000  рублей.

Денежные средства были переданы в КПК «Благо» по приходно-кассовым ордерам.

Согласно постановлению ст. следователя СЧ СУ УМВД России по адрес о признании фио потерпевшим и приговору Московского районного суда адрес по уголовному делу № 74263 от 12.08.2015г. установлено, что ответчики, действуя от имени КПК «Благо», в период времени с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием принимали от физических лиц денежные сбережения на основании договоров, на основании которых КПК «Благо» обязалось возвратить денежные сбережения и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами. Ответчики, не имея намерений возврата и возможности исполнения взятых на себя обязательств, совершили хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, в том числе и фио по приведенным выше договорам.

Истцом приводится расчет иска, из которого следует, что сумма процентов (компенсации) по договорам ему частично производилась, имеется задолженность по договорам на общую сумму 1 280 909 рублей, а также по неустойке в виде пени в размере 0,1% от суммы компенсационных выплат за каждый день просрочки в пределах сроков исковой давности начиная с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 402 596 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Требования истца к ответчикам основаны на причинении ущерба в результате преступления.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что между истцом фио и КПК «Благо» были заключены договоры  передаче личных сбережений: № 771 от 19.10.2013 г. на сумму 250 000  рублей; № 978 от 19.11.2013 г. на сумму 212 000 рублей; № 2523 от 21.06.2014 г. на сумму 332 000 рублей; № 2748 от 24.07.2014 г. на сумму 63 000 рублей; № 2787от 31.07.2014 г. на сумму 150 000 рублей; № 2905 от 26.08.2014 г. на сумму 120 000 рублей, итого на общую сумму 1 127 000  рублей.

Денежные средства передавались в КПК «Благо» по приходно-кассовым ордерам.

Приговором Московского районного суда адрес фио, фио признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из приговора следует, что  фио и фио, действуя от имени КПК «Благо», в период времени с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием принимали от физических лиц денежные сбережения на основании договоров, на основании которых КПК «Благо» обязалось возвратить денежные сбережения и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами. Не имея намерений возврата и возможности исполнения взятых на себя обязательств, совершили хищение денежных средств, принадлежащих гражданам.

 Иски потерпевших по уголовному делу оставлены судом без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что предварительным следствием в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в отношении фио, фио, в обвинительном заключении ошибочно указаны потерпевшие, которые получили в виде компенсации за использование своих личных сбережений, принятых КПК, суммы, большие, чем были ими внесены. А потому суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинений каждого из подсудимых эпизоды с такими потерпевшими, в том числе с фио, внесшим в КПК 1 127 150 рублей, получившим в виде компенсации 1 458 651 рублей.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ответчиками материального ущерба истцу преступлением не нашел своего объективного подтверждения, в договорных отношениях истец с ответчиками не состоял,  требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░