Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-2453/2020;) ~ М-2210/2020 от 22.10.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003628-82

Производство № 2-54\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Канаевой А.В., представителя истца Орешниковой Л.В., представителя ответчика Семеновского А.А. – Карпенко О.В., представителя третьего лица ООО «Арго» - Гавришко О.В., гражданское дело по иску Канаевой Анны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Семеновскому Александру Александровичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канаева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества по Самарской области, Семеновскому А.А. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования АО «Фиа-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в пользу которого солидарно с Канаевой А.В., Канаевой И.А., Кранзеева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10.07.2012г. в общей сумме 1265001,68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Канаевой А.В., расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1386000 руб. 21.04.2020г. ТУ Росимущества в Самарской области поручило ООО «Арго» провести публичные торги по продаже указанной квартиры. Торги состоялись 10.07.2020г., победителем стал Семеновский А.А., с которым 16.07.2020г. был заключен договор купли-продажи. Истец считает, что торги были проведены с нарушениями требований законодательства, которые выразились в следующем: 1. должнику не было направлено извещение о дате, времени и месте проведения торгов; иным способом данная информация размещена не была; 2.нарушены сроки публикации в газете «Волжская коммуна» извещения о проведении торгов; 3. квартира была выставлена на торги по заниженной стоимости – 1386000 руб. при ее рыночной стоимости 2500000 руб. на 2017 год и 3000000 руб. на 2020 год; 4. усматривается согласованность действий участников аукциона И. А.Ю. и Семеновского А.А. в интересах одного из них – Семеновского А.А., направленная на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности И. А.Ю. в действительной конкуренции, что является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, основанием для признания торгов недействительными истец считает нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № ..., которые выразились в следующем: 1. исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя; 2. исполнительное производство возбуждено органом, не наделенным полномочиями на исполнение исполнительных документов такого рода, поскольку должно осуществляться по месту жительства должника Канаевой А.В. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти; 3. документы о направлении имущества на торги, составленные судебным приставом-исполнителем Грицюком А.В., являются незаконными, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Е.В.; 3. истец не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку соответствующие постановления, направленные судебным приставом-исполнителем, не были получены ею по независящим от нее обстоятельствам, так как она не получала извещения с почты о поступлении указанной корреспонденции; 4. при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2019г. она не присутствовала, постановление от 23.07.2019г. о назначении ответственного хранителя (Канаеву А.В.) не получала; 5. должник не получала постановление об оценке арестованного имущества от 23.07.2019г., что лишило ее возможности оспорить заниженную оценку квартиры; 6. не составлялся акт приема-передачи квартиры должника на реализацию. Истец считает допущенные как судебным приставом-исполнителем, так и организатором публичных торгов нарушения существенными, так как они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов, лишив ее (должника) возможности участвовать в торгах, и привели к ущемлению ее прав и законных интересов. Кроме того, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения торгов. Просила признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Самарской области по реализации жилого помещения – квартиры по адресу: ....; признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2020г., заключенный между ТУ Росимущества в Самарской области и Семеновским А.А. по результатам проведенных торгов по реализации вышеуказанного имущества; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи.

Истец Канаева А.В. и ее представитель Орешникова Л.В. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенном в исковом заявлении с уточнениями.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что Территориальное управление действовало в рамках предоставленных полномочий, не нарушая порядок реализации арестованного имущества. Организация торгов и сами торги проведены в полном соответствии с требованиями закона, права истца проведенными торгами не нарушены, основания для признания таких торгов недействительными отсутствуют, выводы, содержащиеся в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Семеновский А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Карпенко О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях, на том основании, что порядок извещения о торгах был соблюден; начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, впоследствии Канаева А.В. не воспользовалась своим правом обратиться в суд за ее изменением; процедура торгов соответствовала требованиям законодательства.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ООО «Арго») Гавришко О.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что торги проведены в строгом порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, и требованиями Государственного контракта №... от 02.10.2019г., ... от 07.10.2019г., заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области. Начальная продажная стоимость имущества установлена решением суда, не оспаривалась и не пересматривалась. Организатор торгов не устанавливает начальную продажную стоимость. Организатором торгов не были созданы препятствия истцу в осуществлении его права присутствовать на торгах; участвовать в них она не может в силу прямого запрета в законе. Оснований, предусмотренных в п.1 ст.449 ГК РФ, для признания торгов недействительными не имеется; действия судебного пристава-исполнителя, заявленные истцом, также не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (УФССП России по Самарской области), будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (МОСП по ИПОПиР) УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее: на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 04.06.2018 № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 20.02.2018, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-8144/2017 о взыскании задолженности в размере 1 269 765,34 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в отношении должника Канаевой А.В., в пользу взыскателя АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру Канаевой А.В. предъявлен с соблюдением всех требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам; должником не обжаловано. В рамках исполнительного производства 22.07.2019г. произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: жилое помещение — квартира, расположенная на десятом этаже по адресу: ...., общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер: .... Копия акта направлена должнику посредством почтовой связи. Акт о наложении и описи имущества от 22.07.2019г. в установленном законом порядке, в надлежащие сроки сторонами исполнительного производства не обжаловался. 05.12.2019г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику, для реализации путем продажи с публичных торгов. Указанное постановление направленно сторонам исполнительного производства. Постановление о передаче арестованного имущества на торги должником не получено (согласно ШПИ ...). Имущество передано на торги 23.04.2020г. согласно акту приема-передачи, подписанному судебным приставом-исполнителем и торгующей организацией ООО «Арго». 20.05.2020г. из ООО «Арго» поступило уведомление о том, что первичные торги не состоялись. На основании изложенного судебным приставом-исполнителем 20.05.2020г. вынесено постановление о снижении начальной продажной стоимости имущества на 15%. Постановление направлено сторонам. Должником указанное постановление не получено (согласно ШПИ ...). Согласно полученному уведомлению из ООО «Арго» торги арестованного имущества, принадлежащего Канаевой А.В., состоялись 10.07.2020г. Имущество реализовано за 1 189 881 руб. На депозитный счет МОСП поступили денежные средства, которые были распределены и перечислены взыскателю. Считает, что все совершенные исполнительные действия и вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства от 04.06.2018г. № ... в отношении должника Канаевой А.В. законны и обоснованы.

Третье лицо Акционерное общество «Фиа-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило; письменных возражений на иск не представило.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля Гриценко Л.Я. и изучив письменные возражения и материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец Канаева А.В., обращаясь в суд с данным иском, мотивирует свои требования тем, что торги по реализации ее имущества были проведены с существенным нарушением закона при проведении самих торгов и в ходе исполнительного производства, что нарушило ее права и права ее несовершеннолетних детей на обеспечение жильем.

Основания, по которым торги могут быть признаны недействительными, и последствия их недействительности указаны в ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника и проведения публичных торгов установлен главой 9 Закона об исполнительном производстве, главой Х Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 448, 449.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.10.2017г. по делу № 2-8144\2017 в пользу АО «Фиа-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Канаевой А.В., Канаевой И.А., Кранзеева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10.07.2012г. в общей сумме 1265001,68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Канаевой А.В., расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 1386 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.01.2018г. (л.д.7-11 т.1).

На основании вышеуказанного решения 20.02.2018г. судом выдан исполнительный лист ФС № ... на взыскание в пользу АО «Фиа-банк» с Канаевой А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1265001,68 руб., госпошлины в сумме 4763,66 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.164-167 т.2), который 01.06.2018г. был предъявлен взыскателем – конкурсным управляющим АО «Фиа-банк» - ГК «АСВ» на исполнение в МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области (л.д.205 т.2).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области 04.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №... (л.д.168 т.2).

20.06.2018г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Канаевой А.В. (л.д.172-173 т.2).

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: жилого помещения — квартиры, расположенной на десятом этаже по адресу: ...., общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер: ..., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2019г. (л.д.174-176 т.2).

23.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – Канаеву А.В. (л.д.177-178 т.2). Копия акта направлена должнику.

05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику, для реализации путем продажи с публичных торгов (л.д.179-180 т.2). Копия постановления направлена должнику (л.д.181-182 т.2).

В постановлении цена переданного на торги имущества указана в размере 1386000 руб., в соответствии с решением суда.

09.04.2020г. УФССП России по Самарской области направило ТУ Росимущества в Самарской области уведомление о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества (л.д.207 т.2).

21.04.2020г. ТУ Росимущества в Самарской области поручило специализированной организации ООО «Арго» реализацию имущества путем проведения торгов (л.д.78, 208 т.2).

23.04.2020г. судебным приставом-исполнителем имущество передано ООО «Арго» по акту передачи арестованного имущества на торги (л.д.79, 209 т.2).

На основании уведомления ООО «Арго» о том, что первичные торги не состоялись, 20.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной продажной стоимости имущества на 15% (л.д.183 т.12). Постановление направлено должнику (л.д.184-185 т.2).

Согласно полученному уведомлению из торгующей организации ООО «Арго» торги арестованного имущества, принадлежащего Канаевой А.В., состоялись 10.07.2019г. Имущество реализовано за 1 189 881 руб.

На депозитный счет МОСП по ИОИПиР 16.07.2020г. поступили денежные средства, которые были распределены и перечислены взыскателю 21.07.2020г. (л.д.200-203 т.2).

Проверяя доводы истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного, судом установлено, что существенные нарушения, влекущие признание торгов недействительными отсутствуют.

При возбуждении исполнительного производства №... от 04.06.2018г. были соблюдены положения ст.30 Закона об исполнительном производстве:

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по вступившему в законную силу решению суда, по заявлению взыскателя АО «Фиа-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (л.д.205 т.2), что соответствует ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя подписано представителем, с приложением доверенности, удостоверяющей его полномочия (л.д.206 т.2), что соответствует ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист и заявление взыскателя поданы в МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области на основании в соответствии с Положением о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, утвержденным приказом руководителя УФССП России по Самарской области, согласно п.2.2.16 которого исполнительные производства о взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с суммой взыскания в отношении физических лиц свыше 1 миллиона рублей подлежат принудительному исполнению в МОСП по ИОИПиР (л.д.165-199 т.2), что не противоречит ч.3 ст.30 и ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Е.В., а дальнейшие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем Грицюком А.В., не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными, поскольку передача исполнительного производства от одного судебного пристава к другому в рамках одного отдела службы судебных приставов Законом об исполнительном производстве не запрещена и права должника не нарушает.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Канаевой А.В., являлись законными, поскольку осуществлялись по исполнительному листу, содержащему указанное требование, в пользу залогодержателя, что соответствует ч.1 и ч.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Арест квартиры истца произведен судебным приставом-исполнителем 22.07.2019г. с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.174-176 т.2), в котором отражены все сведения, подлежащие отражению согласно ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Составление акта с участием понятых подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гриценко Л.П.

То обстоятельство, что должник не участвовала при составлении акта, не является нарушением положений Закона об исполнительном производстве, порядка реализации имущества и основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о том, что факт составления акта наложения ареста (описи имущества) от 22.07.2019г. вызывает сомнения, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019г. Канаева А.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.177 т.2), что соответствует ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом и указывается в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.10.2017г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры Канаевой А.В. для реализации ее с публичных торгов в размере 1386000 руб. (л.д.11 т.1), в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно не назначалась оценка имущества должника в ходе исполнительного производства; данная цена обоснованно указана в акте о наложении ареста (описи имущества), постановлении о назначении ответственного хранителя, постановлении о передаче арестованного имущества на торги, иных исполнительных документах.

Доводы истца о том, что продажей квартиры по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости, нарушены ее права, суд считает несостоятельными, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена решением суда в соответствии с требованиями закона; в ходе исполнительного производства истец не воспользовалась своим правом обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом доводы истца о том, что она не знала о цене имущества, надуманны, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена решением суда, о котором она должна была знать, как и о возбуждении исполнительного производства, так как данные сведения являются открытыми и находятся в свободном доступе на сайтах суда и службы судебных приставов; судебным приставом ей неоднократно направлялись документы, в том числе, содержание сведения о начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем при добросовестном пользовании своими правами Канаева А.В. имела возможность использовать свои права.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении начальной продажной стоимости имущества направлялись должнику Канаевой А.В., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д.118-163 т.2), отчетами об отслеживании отправлений (л.д.218-221 т.2) и соответствует ч.17 ст.30, ч.7 ст.80, ч.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что Канаева А.В. не получила указанные документы не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными. Доводы о том, что почтовые извещения для получения корреспонденции ей не доставлялись отделением почтовой связи, в связи с чем произошел возврат отправлений в службу судебных приставов за истечением срока хранения, являются голословными и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, влекущем признание торгов недействительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры торгов, судом установлено следующее:

Порядок проведения публичных торгов установлен ст.ст.57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 448, 449.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

Пунктом 4.1.10 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. № 374 (далее - Типовое положение) Территориальный орган Росимущества (далее территориальный орган) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, также имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Территориальный орган осуществляет реализацию арестованного имущества в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Порядком взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным Приказом ФССП РФ № ... и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ... от 25.07.2008 г. (далее - Порядок), Соглашением от 30.04.2015 г. № ... о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Соглашение), как самостоятельно (единичные случаи), так и с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП Россиине позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее – Территориальное управление) в течение пяти рабочих днейпосле даты получения уведомления от УФССП Росии по Самарской области о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию необходимо принять решениео самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации и письменно сообщить об этом УФССП России по Самарской области в установленный срок.

В адрес Территориального управления 13.04.2020г. поступило уведомление от УФССП по Самарской области № ... от 09.04.2020г. о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества – квартиры, назначение объекта: жилое помещение - квартира, расположенная на десятом этаже по адресу: ...., общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер: ... (л.д.14, 207 т.2).

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 05.12.2019г. вышеуказанное имущество должника Канаевой А.В. подлежит реализации в количестве 1 (одного) лота (л.д.15 т.2).

Оценка произведена на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.10.2017г. по делу № 2-8144/2017 в размере 1 386 000 руб. Обоснованность оценки приведена судом выше.

Территориальным управлением специализированной организации - ООО «Арго», с которой по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области № ... от 07.10.2019г. (далее - Контракт), 21.04.2020г. выдано поручение № ... на прием и реализацию арестованного имущества (л.д.78 т.2).

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Пунктом 4.4.19. Контракта установлена обязанность ООО «Арго» принимать по акту приема-передачи имущество (документы) от судебного пристава-исполнителя в пределах срока, установленного ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае если исполнителю заказчиком выдано поручение на реализацию, по которому сроки приема имущества выходят за пределы вышеуказанного срока, исполнитель обязан принять имущество (документы) в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после даты получения поручения на реализацию имущества.

23.04.2020г. судебным приставом-исполнителем имущество передано ООО «Арго» по акту передачи арестованного имущества на торги (л.д.79, 209 т.2).

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Специальной нормой, регулирующей проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства, - статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части 3 предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов от 23.04.2020г. (л.д.24-29 т.2) опубликовано в газете «Волжская коммуна» от 24.04.2020г. № ... (л.д.16-17 т.2) и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (...), на официальном сайте ФССП России - http://fssprus.ru/torgi/ (...) (л.д.204 т.2), а также на официальном сайте организатора торгов ООО «Арго» - http://argocompany.ulcraft.com. Извещение содержало информацию о следующем имуществе под следующими номерами лотов:

- ... №...от 21.04.2020 г., уведомление ... от 09.04.2020г., собственник Канаева А.В. Квартира, жилое помещение, кадастровый номер: ..., общая площадь: 45,4 кв.м, этаж: 10, адрес: ..... Задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.01.2020г. составляет 7 286,14 руб. Начальная цена 1386 000 руб. Размер задатка 63 300 руб. Шаг аукциона: 13 860 руб.

Заявки подаются по форме, размещённой на сайте ООО «Арго» http://argocompany.ulcraft.com на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу в сети Интернет https://арест.вэтп.рф с приложением документов в электронной форме, начиная 27.04.2020г. с 08.00 (время московское). Дата окончания приема заявок 15.05.2020 г. в 14.00 (время московское). Задаток должен поступить на р/с ТУ Росимущества в Самарской области не позднее 15.05.2020г. Дата проведения итогов приёма заявок - 19.05.2020г. Дата торгов 20.05.2020г. 09.00 (время московское). Место проведения торгов: ООО «ВЭТП» Ййр8://арест.вэтп.рф.

Первые торги от 20.05.2020г. по указанному имуществу не состоялись в связи с тем, что заявки на участие в торгах не поданы, что следует из протокола №... (л.д.30-32, 33-35, 80-82 т.2).

В силу ст.91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ч.1 и ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.8 Соглашения в случае признания первых торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в день уведомления о несостоявшихся торгах выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в специализированную организацию.

При отсутствии заявок торги от 20.05.2020г. обоснованно были объявлены несостоявшимися и судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.05.2020г. о снижении цены имущества на 15 % (л.д.83 т.2).

Извещение о проведении повторных торгов от 18.06.2020г. (л.д.20-23, 84-87 т.2) было опубликовано в газете «Волжская коммуна» от 19.06.2020г. № ... (л.д.18-19, 88 т.2) и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (...), на официальном сайте ФССП России - http://fssprus.ru/torgi/ (...), а также на официальном сайте организатора торгов ООО «Арго» - http://argocompany.ulcraft.com и содержало информацию о следующем имуществе под следующими номерами лотов:

- Лот ... №...от 21.04.2020г., уведомление ... от 09.04.2020г., собственник Канаева А.В. Квартира, жилое помещение, кадастровый номер: ..., общая площадь: 45,4 кв.м, этаж: 10, адрес: ..... Задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 7 286,14 руб. Начальная цена 1178 100 руб. Размер задатка 58 905 руб. Шаг аукциона: 11 781 руб.

Заявки подаются по форме, размещенной на сайте ООО «Арго» http://argocompany.ulcraft.com на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» по адресу в сети Интернет https://www.tektorg.ru с приложением документов в электронной форме, начиная 22.06.2020г. с 08.00 (время московское). Дата окончания приёма заявок 06.07.2020г. в 14.00 (время московское). Задаток должен поступить на р/с ТУ Росимущества в Самарской области не позднее 06.07.2020г. Дата проведения итогов приёма заявок - 08.07.2020г. Дата торгов 10.07.2020г. 09.00 (время московское). Место проведения торгов - АО «ТЭК-Торг» https://www.tektorg.iTi.

В извещении также указано, что все вопросы, касающиеся проведения аукциона, но не нашедшие отражения в настоящем извещении о проведении торгов, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом № ... от 08.07.2020г. заседания комиссии организатора торгов о подведении итогов примеа заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 10.07.2020г., установлено, что по Лоту ... поступило две заявки, все участники допущены к торгам: Семеновский А.А. (заявка подана 30.06.2020г.) и Изотова А.Ю. (заявка подана 03.07.2020г.) (л.д.36, 89-92 т.2).

Участниками Семеновским А.А. и Изотовой А.Ю. внесен задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, что подтверждается платежными поручениями № ... от 26.06.2020г., № ... от 29.06.2020г. соответственно (л.д.39, 41 т.2) и соответствует п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Протоколом № ... от 10.07.2020г. заседания комиссии ООО «Арго» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 10.07.2020г., по Лоту ... от 21.04.2020г. торги признаны состоявшимися, победителем предложена наибольшая цена в размере 1 189 881 руб. (л.д.37-38, 9294 т.2).

16.07.2020г. ООО «Арго» с победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.95 т.2).

Оплата покупной стоимости квартиры была произведена Семеновским А.А. в полном объеме, с учетом внесенного задатка, на счет Территориального управления Росимущества, что подтверждается платежными поручениями № ... от 26.06.2020г., № ... от 13.07.2020г., № ... от 13.07.2020г. (л.д.34, 43, 44, 45 т.2).

Исходя из вышеиложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении торгов.

Доводы истца о том, что ей не направлялось извещение о дате, времени и месте проведения торгов, а иным способом данная информация размещена не была, нарушены сроки публикации в газете «Волжская коммуна» извещения о проведении торгов, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, персональное извещение должника о дате, времени и месте проведения торгов законом не предусмотрено; извещение о публичных торгах размещается для широкого ознакомления в средствах массовой информации, сети «Интернет». Представленными суду доказательствами подтверждено, что извещение о торгах по продаже имущества истца, назначенных на 20.05.2020 и 10.07.2020гг., было в надлежащей форме и надлежащем образом опубликовано в газете «Волжская коммуна», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru ...), на официальном сайте ФССП России - http://fssprus.ru/torgi/ (...), на официальном сайте организатора торгов ООО «Арго» - http://argocompany.ulcraft.com; сроки его опубликования также соблюдены: публикация извещения 24.04.2020г. о торгах 20.05.2020г., публикация извещения 19.06.2020г. о торгах 10.07.2020г.

Доводы истца о том, что арестованное имущество нельзя считать переданным для реализации, поскольку отсутствует акт передачи имущества от судебного пристава-исполнителя к ТУ Росимущества, несостоятельны, поскольку такая передача предусмотрена в случае, если Росимущество самостоятельно занимается реализацией имущества. В данном случае ТУ Росимущества поручило реализацию квартиры Канаевой А.В. специализированной организации – ООО «Арго», что соответствует требованием закона. Передача имущества от судебного пристава-исполнителя для реализации торгующей организации подтверждена актом передачи от 23.04.2020г., что соответствует требованиям ч.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что в действиях участников торгов Изотовой А.Ю. и Семеновского А.А. усматривается согласованность действий в интересах одного из них – Семеновского А.А., надуманны, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не приняты.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 16.07.2009 № 739-0-0 разъяснил, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из приведенного следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта;возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом право на жилье – указанную квартиру – не может быть восстановлено признанием торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку квартира является предметом залога, на нее обращено взыскание решением суда и она должна быть продана с публичных торгов. Единственной возможностью сохранить в своем владении квартиру является полное погашение задолженности по кредитному договору в пользу АО «Фиа-банк» в лице ГК «АСВ». Однако, из пояснений истца и материалов дела усматривается, что истец либо иные солидарные должники задолженность не погасили, истец мер к погашению не предпринимает. В настоящее время договор купли-продажи исполнен, право собственности на квартиру за Семеновским А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.40-41 т.1).

Доводы о том, что в результате ее неизвещения о торгах истец была лишена права участвовать в них, несостоятельны, поскольку участие должника в торгах законом не предусмотрено, а свое право на присутствие Канаева А.В. имела возможность реализовать, своевременно ознакомившись с информацией о торгах, опубликованой в открытых источниках в соответствии с требованиями закона.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Канаевой А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо нарушения правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Канаевой Анны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Семеновскому Александру Александровичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021 года