Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2011 ~ М-3459/2011 от 07.07.2011

Дело № 2- 5425/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  12.09.2011 года                                                                                     г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием представителя истца Оношкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА- № по полному пакету страховых рисков.

                  В ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль -МАРКА- № автомобиль получил повреждения, то есть наступил страховой случай.

            Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля -МАРКА- были обнаружены после мойки автотранспорта. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку наступил страховой случай. Согласно экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость ремонта автомобиля составила -СУММА1-.

                  Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-, расходы по оплате услуг нотариуса - -СУММА4-.

                   В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в его отсутствие.

                   Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

                   Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в его отсутствие. Также указал, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что неизвестно, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил повреждения, повреждения истец обнаружил после мойки автомобиля.

                    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал, пришел к следующим выводам.

                    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

                   Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

                   Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

                    Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

                    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

                    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА- № по полному пакету страховых рисков (л.д.6 ). Выгодоприобретателем по договору является истец.

             Согласно пояснений представителя истца, отказного материала следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец после мойки автомобиля на автомойке обнаружил многочисленные повреждения автомобиля, о чем он сразу сообщил в УВД по г.Перми. Согласно протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля -МАРКА- обнаружены многочисленные повреждения в виде царапин, сколов, трещин, вмятин ( отказной материал). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом было указано, что все повреждения образовались от действий третьих лиц, эти повреждения могли быть причинены как умышленно, так и не умышленно ( л.д. 40-41).

                   Истец в установленные сроки сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку неизвестны обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле истца, то есть истец не доказал, что наступил страховой случай.

                   Суд приходит к выводу о том, что автомобиль -МАРКА- получил повреждения в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства того, что повреждения у автомобиля возникли по иной причине и при других обстоятельствах, суду не представлены.

                   В соответствии с п.п. «м» п.3.2.1 Правил добровольного страхования является страховым случаем причинение повреждений автомобилю в результате противопроавных действий третьих лиц, в том числе повреждения транспортного средства в результате действий неустановленных лиц ( л.д. 14). Поэтому суд считает, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он до настоящего времени не исполнил. С учетом того, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт СТОА, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА1- ( л.д. 22-34), расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА1- (л.д. 35-36). Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля меньше, чем определено экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ-», ответчиком не представлены. Поэтому суд берет за основу для определения размера материального ущерба данное заключение эксперта.

                   В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

                   На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-., расходы по оплате доверенности на представителя в размере -СУММА4- Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, доверенностью ( л.д. 37-39). При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представитель дал истцу консультацию, составил претензию ответчику и исковое заявление, занимался сбором документов по данному делу, направил иск в суд, принимал участием на опросе и в судебном заседании, исковые требования удовлетворены в полном объеме.           

                   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

                   Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-., расходы по проведению оценки - -СУММА2-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-., всего - -СУММА6-.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

        Судья                                                                                               Л.Я.Кетова