Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 ~ М-1014/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года         гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием прокурора Каргу Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец Блинов В.М. обратился с иском к ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» (далее - Сегежская ЦРБ) по тем основаниям, что в период с 2012 г. по 2014 г. неоднократно обращался в Сегежскую ЦРБ с жалобами на боль в грудной клетке. Истцу был поставлен диагноз «...» В ноябре 2014 г. истцу был поставлен диагноз «...». Оснащение Сегежской ЦРБ позволяло своевременно поставить диагноз. Однако диагноз был поставлен несвоевременно, с большим опозданием, что привело к необратимости процесса. По заявлению истца страховой организацией ООО «РЕСО-Мед» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно письму страховой организации медицинская помощь, предоставленная Сегежской ЦРБ, была некачественная. Ответчик был привлечён к ответственности в виде уменьшения оплаты возмещения в размере 100 % и штрафа в сумме 22 364 руб. В связи с несвоевременной, некачественной и не в полном объёме оказанной медицинской помощью, Блинов В.М. просил взыскать с Сегежской ЦРБ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., 50 % от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи-терапевты Сегежской ЦРБ Михайленко В.В., Курятникова А.М., врач-онколог Маратаева Т.Б.

В судебном заседании истец Блинов В.М. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании истец и его представитель, действующая в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Манышева О.И., заявленные требования поддержали. Пояснили, что при наличии технического оснащения, врача-онколога, заболевание вовремя диагностировано не было. Истец неоднократно обращался к врачам в 2012, 2013 годах по поводу кровохаркания. При обследовании в октябре 2014 г. на томографе Сегежской ЦРБ сразу было выявлено онкозаболевание. 4 степень стадии онкозаболевания установили истцу в онкодиспансере. Кровохарканье у истца появилось с 2007 г., его отправляли на обследование в гор. Петрозаводск, истец ездил в гор. Санкт-Петербург, где ему делали операцию на голосовых связках. Периодически после этого у истца появлялось кровохарканье, в связи с чем, истец подозревал у себя туберкулёз. Терапевт Сегежской ЦРБ направлял его к врачам фтизиатру, лору. Истец полагал, что ненадлежащее оказание медицинских услуг выразилось в том, что его заболевание проявлялось в большей степени весной, в начале лета, терапевт давал истцу направления на обследование и уходил в отпуск на месяц, сообщая, что его будут лечить через месяц по результатам обследования. Полагал, что лечащий врач провёл диагностику заболевания не в полном объёме. Проведено некачественное лечение, отсутствовала онконастороженность.

В судебном заседании представитель ответчика Сегежской ЦРБ, действующий на основании доверенности Сухов С.В., заявленные требования не признал. Пояснил, что истец обращался в Сегежскую ЦРБ в 2007 г., было проведено обследование. Следующее обращение истца было в 2008 г. по поводу осиплости голоса, истец был направлен в Республиканский онкодиспансер в гор. Петрозаводск. В 2009 г. истец проходил лечение <...> грыжи. В 2011 г. истец обращался с жалобами на кашель с кровью, было назначено обследование, направлен к пульмонологу, но за направлением истец не явился. В 2012 г. поставлен диагноз <...>. В апреле 2014 г. также поставлен диагноз <...>, на контрольную явку не явился. В июле 2014 г. назначено лечение по гаймориту. В августе 2014 г. проведён анализ мокроты, туберкулёз не выявлен, рекомендовано обследование врача-онколога. В октябре 2014 г. проведено обследование онколога и в ноябре 2014 г. истец был направлен в онкодиспансер в гор. Петрозаводск. Также пояснил, что врач-онколог в Сегежской ЦРБ появился в 2014 г. Считал, что неполное оформление медицинской документации не повлияло на заболевание истца.

В судебном заседании прокурор Каргу Е.Я. в своём заключении считала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Третьи лица Курятникова А.М., Михайленко В.В., Маратаева Т.Б. в судебном заседании не участвовали, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Ранее в судебном заседании третье лицо Михайленко В.В. пояснила, что является врачом-терапевтом Сегежской ЦРБ. Истец впервые обратился по поводу кровохаркания в 2007 г., имея стаж курения более 40 л. При обследовании патологий не выявлено. В июне 2007 г. также был направлен в Республиканскую больницу в гор. Петрозаводск на консультацию к врачу пульмонологу, был поставлен диагноз «...». В 2007 г. истец самостоятельно ездил в больницу в г. Санкт-Петербург по поводу заболевания «...». Далее до 2011 г. истец к ней на приём не приходил. В ноябре 2011 г. истец обратился по поводу кровохаркания. Был обследован и направлен на консультацию к онкологу в онкодиспансер, на бронхоскопию и к врачу-пульмонологу в Республиканскую больницу в гор. Петрозаводск. За направлением истец не явился. Затем были вызовы на дом, поставлен диагноз «...». На контрольные явки истец не явился. В июле 2014 г. было обращение истца с жалобами на кровохарканье. В связи с тем, что участковый врач-терапевт был в отпуске, его вела врач-терапевт Курятникова А.М. Истец был обследован. 19 августа 2014 г. источники кровохаркания были исключены. Был осмотрен фтизиатром, туберкулёз был исключён. В связи с наличием риска онкозаболевания (онконастороженность) был направлен онкодиспансер на консультацию к врачу-онкологу и на бронхоскопию, в Республиканскую больницу на консультацию к врачам пульмонологу и лору. Сообщила, что запись в онкодиспансер больные производят сами. Если у больных не получается записаться, они могу обратиться к терапевту за помощью. Пульмонолог и лог в Республиканской больнице в обозначенный истцом период принимали без предварительной записи. Истец за направлениями не явился.

Ранее в судебном заседании Курятникова А.М. пояснила, что является врачом-терапевтом Сегежской ЦРБ. 24 июля 2014 г. истец явился к ней на приём по поводу кровохаркания. Проведено обследование, в том числе в связи с онконастороженностью, врачом-терапевтом и параллельно врачом-лором. По выходу из отпуска участкового врача-терапевта был направлен к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы медицинской карты амбулаторного больного Сегежской центральной районной поликлиники, медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», медицинской карты амбулаторного больного ОАО «Сегежский ЦБК», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу правого регулирования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что с 2007 г. истец обращался в Сегежскую ЦРБ по поводу кровохаркания, после проведения обследования ему поставлен диагноз «...». С 06.08.2007 по 11.08.2007 проведено оперативное лечение в ЛОР-отделении Мариинской больницы г. Санкт-Петербурга по поводу хронического ..., <...>. 29 октября 2008 г. истец обращался к отоларингологу по поводу осиплости голоса, направлен в Республиканский онкологический диспансер. 25 октября 2011 г. обращался на приём по поводу кровохаркания, был обследован, приглашён на приём для оформления направлений к пульмонологу Республиканской больницы в гор. Петрозаводск и онкологу Республиканского онкодиспансера, за направлениями не явился. 30 марта 2012 г. квартирный вызов по поводу обострения хронического бронхита, назначено лечение, на контрольный осмотр истец не явился. 10 февраля 2014 г. истец обращался к терапевту по поводу обострения хронического бронхита, на контрольный осмотр истец не явился. 24 апреля 2014 г. квартирный вызов по поводу обострения хронического бронхита, назначено лечение, на контрольный осмотр истец не явился. 22 июня 2014 г. обращался к терапевту по поводу длительного малопродуктивного кашля, назначено обследование по поводу длительного кашля и анемии лёгкой степени. С 08.07.2014 по 25.07.2014 врачом-отоларингологом проведено лечение по поводу правостороннего гайморита. 24 июля 2014 г. сделано заключение, поставлен диагноз «...». 04 августа 2014 г. проведён анализ мокроты, обнаружены сгустки бурой крови. В тот же день врачом-терапевтом рекомендован осмотр фтизиатра. С 12.08.2014 по 19.08.2014 проведён осмотр фтизиатра, туберкулёз не диагностирован, рекомендован осмотр онколога, пульмонолога. 26 августа 2014 г. к врачу-терапевту за направлениями к онкологу Республиканского онкодиспансера, пульмонологу и отоларингологу Республиканской больницы истец не явился. 16 октября 2014 г. явился на приём врача-онколога первичного онкокабинета Сегежской ЦРБ по поводу кровохаркания, назначено обследование. 06 ноября 2014 г. по результатам обследования направлен онкологом Сегежском ЦРБ в Республиканский онкодиспансер, диагностирован <...>. При дальнейшем обследовании в Республиканском онкодиспансере было диагностировано заболевание - <...>.

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) Карельского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед) от 11.03.2015 следует, что имела место поздняя диагностика онкопроцесса. Отсутствие онконастороженности врачей ЦРБ (обследование в соответствии с профилем заболевания проведено не в полном объёме в период с 2011 - 2014 годы) и вероятно рентгенологически - негативная опухоль, что не позволило диагностировать своевременно онкопроцесс.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы качества медицинской помощи (целевой) Карельского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед от 11.03.2015 причиной поздней диагностики онкопроцесса является: отсутствие онконастороженности врачей ЦРБ, вероятно имели место рентген-негативность опухолевого процесса (23.10.2014 по заключению рентгенологов - обструктивная болезнь лёгких, а 31.10.2014 (КТ) - объёмное образование). В соответствии с п. 3.11. Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утверждённому приказом ФФОМС от 01.12.2011 № 320 пункты 3, 2, 4, подлежит удержанию 100 % стоимости страхового случая, размер штрафа - 100 % размера норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчёте на одно застрахованное лицо. Сумма, удерживаемая за некачественно оказываемую медицинскую помощь, составила 3356 руб., штраф в размере 22 364 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., выполненной экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании медицинской помощи Блинову В.М. в поликлинике Сегежской ЦРБ имели место недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся <...>.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы экспертов последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 ст. 2 обозначенного Федерального закона совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Из п. 6 ст. 6 обозначенного Федерального закона следует, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путём создания условий, обеспечивающем возможность посещения пациентом медицинской организации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 79 указанного Федерального закона установлено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 обозначенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Сегежская ЦРБ некачественно оказала Блинову В.М. медицинскую помощь, что выразилось в недостатках её оказания, выразившихся, в том числе, в неправильной интерпретации результатов рентгенологических исследований; непроведении компьютерной томографии, непроведении цитологического исследования мокроты, непроведении консультации онколога.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 указанного постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер, причинённых истцу физических и нравственных страданий, учитывает, что выявленные в судебном заседании недостатки оказания медицинской помощи ответчиком истцу не находятся в прямой причинной связи с прогрессированием онкопроцесса, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Блинова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская Центральная районная больница» в пользу Блинова В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская Центральная районная больница» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

-         С.А. Петрова

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27.12.2015.