Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2021 ~ М-2985/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 554 860 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету. В связи, с чем ответчику были направлены требования о погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 463 219,04 рубля из которых: 404 210,52 рубля – основной долг; 57 108,69 рублей– плановые проценты за пользование кредитом; 1 899,69 рублей - пени.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 463 219,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 832,19 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 554 860 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключённым между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ФИО1 в согласие на кредит.

Как следует из искового заявления, ответчик систематически исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумма, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 463 219,04 рубля из которых: 404 210,52 рубля – основной долг; 57 108,69 рублей– плановые проценты за пользование кредитом; 1 899,69 рублей - пени.

На основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами, по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, однако доказательств, подтверждающих тот факт, что в банковских документах подписи выполнены не им, а другим лицом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для опровержения указанных в иске обстоятельств, однако данного ходатайство от ФИО1 не поступило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 463 219,04 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 7 832,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 463 219,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 832,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий: А.А. Багрова