Решение от 24.01.2020 по делу № 2-123/2020 от 20.06.2019

Дело № 2-123/2020                            24 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Анисимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» к Оруджевой Кенул Тахир Кызы, Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Оруджевой К.Т. Кызы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 456 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 3 063 руб. 69 коп.

В обоснование требований, указано, что 06 марта 2019 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Большая Морская ул., д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендэ солярис, XXX находящегося под управлением Бахтиярова Г.Д., собственником автомобиля яляется Оруджова К.Т. Кызы и ТС Тойота CAMRY г.р.з. XXX под управлением Сорока Р.Д. Старшим инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Иванишиным B.C. установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему СПБ ГБАУ «Смольнинское», были причинены в результате нарушения правил дорожного движения водителем ТС Хендэ солярис, г.р.з. XXX 07.03.2019 г. СПБ ГБАУ «Смольнинское» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, убыток № XXX 27.03.2019 г. поступило извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 456 руб. 20 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков ( л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании 23 декабря 2019 года уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТопСервис», полагал, что предметом спора являются общие права и обязанности Оруджевой К.Т. Кызы и ООО «ТопСервис». ( л.д. 89-90).

Ответчик Оруджева К.Т. Кызы в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки в суд не представила, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления телеграфной связью судебного извещения по месту регистрации, по сведениям телеграфа - «извещение вручено лично» ( л.д. 97), ранее представила в суд возражения, в которых полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «Топ Сервис» стало собственником транспортного средства - автомобиля Хендэ Солярис, с момента с 20 февраля 2019 года, с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства по акту приема-передачи, на момент ДТП - 06 марта 2019 года собственником транспортного средства являлось ООО «ТопСервис» ( л.д. 76-80).

Судом в судебном заседании 24 декабря 2019 года на основании ходатайства истца привлечен к участию в деле    в качестве соответчика – ООО «ТопСервис» ( л.д. 91-92).

Ответчик ООО «ТопСервис» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки в суд не представило, извещалось о времени и месте судебного заседания путем направления телеграфной связью судебного извещения по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.99-105), по сведениям телеграфа - «извещение не доставлено » ( л.д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик ООО « ТопСервис» не представило суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства по делу, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2019 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Большая Морская ул., д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендэ солярис, г.р.з. XXX находящегося под управлением Бахтиярова Г.Д., собственником автомобиля является Оруджова К.Т. Кызы и ТС Тойота CAMRY г.р.з. XXX под управлением Сорока Р.Д. ( л.д. 9).

Согласно постановлению ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении установлено, что Бахтияров Г.Д., управлявший транспортным средством марки Хендэ солярис, г.р.зXXX, выехал на перекресток при разрешающем ( зеленом) сигнале светафора, не выехал в намеченном направлении независимо от сигнала светафора на выходе с перекрестка. после чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота CAMRY г.р.з. XXX признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 1.13. КОАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ( л.д. 9).

07.03.2019 г. СПБ ГБАУ «Смольнинское» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, убыток № 6547141

27.03.2019 г. поступило извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП ( л.д. 12).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или-праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Оруджева К.Т. Кызы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку передала принадлежащие ей транспортное средство по договору купли-продажи ( л.д. 76-80).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Прии этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основнаием для возникновения на них права собственности. Законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собсвенника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средстов не снято с регистрационного учета.

Так, из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между Оруджевой К.Т. Кызы ( продавец) и ООО «Топ Сервис» ( покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, Оруджева К.Т. Кызы передала в собственность ООО «Топ Сервис» транспортное средство марки Хендай Солярис, гос. peг. знак XXX (л.д. 65-66).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства.

25 марта 2019 года между продавцом и покупателем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, предусмотренного пунктом 6 договора, стороны договорились о расторжении договора купли-продажи с 25 марта 2019 года ( л.д. 67-68).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что указаннное соглашение является одновременно и актом приема-передачи от покупателя к продавцу транспортного средства Хендэ солярис, г.р.з. XXX.

Таким образом, ООО «Топ Сервис» являлось собственником транспортного средства - автомобиля Хендэ Солярис, гос. peг. знак XXX с 20 февраля 2019 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены достоверные доказательства о передаче автомобиля от продавца- Оруджевой К.Т. Кызы по договору купли –продажи, являющегося одновременно актом приема–передачи к покупателю – ООО «ТопСервис», суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ТопСервис».

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, судом установлено наличие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ООО «ТопСервис», являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП 06 марта 2019 года.

Требования, предъявленные к Оруджевой К.Т. Кызы удовлетворению не подлежат, так как траспортное средство выбыло из ее владения на основании договора и акта приема-передачи до наступления ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком ООО «ТопСервис» в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Разрешая исковые требования по размеру, суд указывает следующее.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота CAMRY г.р.з. XXX СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось ООО «Сетавто Приморский», согласно представленному предложению по ремонту XXX от 29.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота CAMRY г.рXXX, составляет 95 456 руб. 20 коп. ( л.д. 18).

Указанная оценка стоимости работ по восстановительному ремонту, а также расчет стоимости запасных частей и материалов, судом принята как допустимое доказательство, в том числе при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере, установленном специалистами ООО «Сетавто Приморский».

Таким образом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота CAMRY г.р.з. XXX принадлежащего на праве собственности истцу, в пользу СПБ ГБАУ «Смольнинское» с ответчика - ООО «ТопСервис» подлежат взысканию денежные средства в размере 95 456 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением № 2050429 от 11 июня 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 3063 руб. 69 коп. (л.д. 8).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика ООО «ТопСервис» в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3063 руб. 69 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 95 456 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3063 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 519 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 89 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░