Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5140/2012 от 21.06.2012

Судья Шляпников Н.В. Дело № 22-5140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парахина А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым

Парахину А.С., дата рождения, уроженцу ****, судимому;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пермского областного суда от 6 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кунгурского городского суда Пермской области от 10 января 2004 года и от 16 сентября 2011 года), Парахин А.С. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 ноября 2000 года, конец срока - 19 апреля 2017 года.

Осужденный Парахин А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении его ходатайства суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная правовая оценка. Так, суд не принял во внимание, что его отец имеет 2-ую группу инвалидности, сам он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации он не имеет, взыскания к него сняты и погашены, он занимается самообразованием, имеет ряд поощрений, вину признал и раскаялся. Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждается материалами дела. Ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осуждённый Парахин А.С. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного судом наказания в виде лишения свободы.Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания

наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Парахин А.С., который, согласно имеющейся в деле характеристике, в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные и о том, что за время отбывания наказания Парахин А.С. допускал неоднократные нарушения режима отбывания наказания, за что 16 раз на него были наложены дисциплинарные взыскания, при этом трижды осужденный был помещен в штрафной изолятор, дважды - в карцер и один раз переводился в помещение камерного типа на один месяц.

Несмотря на то, что это взыскания на момент рассмотрения ходатайства Парахина А.С. являются погашенными, суд обосновано сделал вывод о том, что чередующиеся поощрения и взыскания свидетельствуют о недостаточной устойчивости поведения Парахина А.С.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года в отношении Парахина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парахина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: