Решение по делу № 2-1142/2018 от 16.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018 г. Дело № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Вардугина ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вардугину ФИО7 о возмещении материального вреда,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вардугину ФИО8. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (до 17.06.2015 ОСАО «Ингосстрах») и ФГУП «Почта России» был заключен договор добровольного страхования ценных грузов №, страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты> (при перевозке (передаче) ценных грузов), <данные изъяты> (при переноске ценных грузов), <данные изъяты> (при промежуточном (транзитном) хранении ценных грузов).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Вардугин ФИО9. группой лиц по предварительному сговору со Скорняковым, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с применением к нему мер медицинского характера, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбой, то есть нападение на почтальона Захарову, доставляющую пенсию, в целях хищения имущества, принадлежащего Екатеринбургскому почтамту УПФС Свердловской области – ФГУП «Почта России» в крупном размере в сумме <данные изъяты>, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Вардугин ФИО10. по этому эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Скорняков ФИО11 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вардугина ФИО12. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на часть доказательств вины осужденных. В остальном приговор суда и апелляционное определение Свердловского областного суда оставлены без изменения.

В связи с причинением ущерба в указанной сумме ФГУП «Почта России» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель СПАО «Ингосстрах», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вардугин ФИО13. исковые требования не признал, в обоснование указал, что приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказана его вина в совершении преступления в отношении – нападения ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору со Скорняковым на почтальона Захарову и хищении <данные изъяты> Пояснил, что убытки страховой компании должен возместить Скорняков ФИО15

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо, без самостоятельных исковых требований Скорняков ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (до 17.06.2015 ОСАО «Ингосстрах») и ФГУП «Почта России» был заключен договор добровольного страхования ценных грузов №, страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты> (при перевозке (передаче) ценных грузов), <данные изъяты> (при переноске ценных грузов), <данные изъяты> (при промежуточном (транзитном) хранении ценных грузов).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Вардугин ФИО16. группой лиц по предварительному сговору со Скорняковым, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с применением к нему мер медицинского характера, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбой, то есть нападение на почтальона Захарову, доставляющую пенсию, в целях хищения имущества, принадлежащего Екатеринбургскому почтамту УПФС Свердловской области – ФГУП «Почта России» в крупном размере в сумме <данные изъяты>, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Вардугин ФИО17. по этому эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Скорняков ФИО19. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вардугина ФИО18 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на часть доказательств вины осужденных. В остальном приговор суда и апелляционное определение Свердловского областного суда оставлены без изменения.

Таким образом, факт причинения Вардугиным ФИО20. в составе организованной группы материального ущерба ФГУП Поста России в размере <данные изъяты>, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания вреда с участника организованной группы Скорнякова, поскольку, норма закона, регламентирующая вопрос ответственности лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает возможность предъявления иска к одному из участников группы, если в отношении указанного участника виновность его действий, приведших к ущербу юридического лица, доказана.

Кроме того, такая правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п. 50 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Доказательств необоснованности размера ущерба, заявленного истцом, а также оснований для снижения размера вреда, подлежащего взысканию, ответчиком не представлено.

При таком положении требование истца о взыскании с Вардугина ФИО21. вреда, в порядке суброгации подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к

Вардугину ФИО22 о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Вардугина ФИО23 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: