Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33534/2018 от 25.10.2018

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33- 33534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года частную жалобу Яковлевой Л. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 г. Яковлевой Л.Н. отказано в удовлетворении требований к Каковка М.К., Злотниковой Е.Л., Паскевич С.П. о снятии возражений Каковка М.К. и Злотниковой Е.Л. в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> уточненной площадью 361 кв.м. согласно межевому плану кадастрового инженера Иванова Р.А. от <данные изъяты>, установлении Каковка М.К. права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) Яковлевой Л.Н. в границах характерных точек координат согласно межевому плану кадастрового инженера Иванова Р.А. от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменно в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка. В отмененной части было принято новое решение, которым исковые требования Яковлевой Л.Н. были удовлетворены в части установления границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Яковлева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Каковки М.К., Злотниковой Е.Л. судебных расходов.

Просила взыскать с Каковки М.К., Злотниковой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы по заключению экспертов <данные изъяты>/Б/17 ООО «БИОН» от 22.08.2017г. в размере 68 505 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы по заключению экспертов <данные изъяты>-Б/17 ООО «БИОН» от 29.11.2017г. в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по исправлению описки в определении Московского областного суда от 18.12.2017г. в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанции в размере 450 рублей (том 2 л.д. 32-33).

Не просила взыскать расходы с Паскевича С.П., поскольку его земельный участок прошел кадастровый учет с установлением границ, отсутствует спор между истцом и Паскевичем С.П.. Паскевич С.П. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда первой инстанции, ни разу не являлся на судебные заседания и не заявлял самостоятельных требований, в связи с чем истец считает отсутствующей необходимость пропорционального распределения на него судебных издержек.

Определением Пушкинского городского суда от 18 сентября 2018 года требования Яковлевой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каковки М.К., Злотниковой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 7 000 рублей, в апелляционной инстанции по 5000 рублей, расходы по судебной землеустроительной экспертизы по заключению экспертиз по 10000 рублей с каждой, в размере 68 505 рублей,; расходы государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанции в размере по 150 рублей (том 2 л.д. 32-33).

В частной жалобе Яковлева Л.Н. просит об отмене постановленного определения, поскольку взысканные суммы занижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 11.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.Н. к Каковка М.К., Злотниковой Е.Л., Паскевич С.П. о снятии возражений Каковка М.К. и Злотниковой Е.Л. в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> уточненной площадью 361 кв.м. согласно межевому плану кадастрового инженера Иванова Р.А. от <данные изъяты>, установлении Каковка М.К. права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) Яковлевой Л.Н. в границах характерных точек координат согласно межевому плану кадастрового инженера Иванова Р.А. от <данные изъяты>, отказано (том 1 л.д. 90-97).

В рамках рассмотрения указанного искового заявления в суде первой инстанции с экспертиза не проводилась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Яковлевой Л.Н. на основании доверенности Дюпина А.Ю. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 122-123,126-127,129-130,154-155,158-160).

ООО «БИОН» изготовлено заключение экспертов <данные изъяты>-Б/17, подготовлено 5 вариантов раздела земельного участка (том 1 л.д. 162-240).

Впоследствии ООО «БИОН» подготовлен 6 вариант раздела земельного участка (том 1 л.д. 259-265).

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2017г. стороной истца Яковлевой Л.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 266-267), ходатайство было удовлетворено с вынесением апелляционного определения от 11.10.2017г. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 269-270).

Расходы за проведение экспертизы несла Яковлева Л.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017г. решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 11.01.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка; в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Яковлевой Л.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту 4 экспертного заключения ООО «БИОН» от 29.11.2017г. в соответствующих координатах; установлено право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок Каковки М.К. с к.н. <данные изъяты>, площадью 7 кв.м. для обеспечения доступа и обслуживания Яковлевой Л.Н. своей части жилого дома лит.А3, А5 в соответствующих координатах; установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок Каковки М.К. с к.н. <данные изъяты> площадью 11 кв.м. для обеспечения доступа и обслуживания Яковлевой О.Н. септика в соответствующих координатах; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой Л.Н. без удовлетворения (том 1 л.д. 312-319).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2018г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017г. в указании геоданных границ земельного участка Яковлевой Л.Н. (том 2 л.д. 29-31).

Яковлевой Л.Н.подано заявление о взыскании судебных расходов и в материалы дела предоставлены: приходный кассовый ордер адвокатского кабинета 2050 адвоката Дюпина А.Ю. <данные изъяты> от 01.08.2016г. (соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016г.) на сумму 30 000 рублей; приходный кассовый ордер адвокатского кабинета 2050 адвоката Дюпина А.Ю. <данные изъяты> от 05.08.2016г. (соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016г.) на сумму 20 000 рублей; приходный кассовый ордер адвокатского кабинета 2050 адвоката Дюпина А.Ю. <данные изъяты> от 21.04.2017г. (соглашение об оказании юридической помощи (апелляция)) на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 42-44).

Таким образом, истцом Яковлевой Л.Н. стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей. Также Яковлева Л.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по исправлению описки в определении Московского областного суда от 18.12.2017г. в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 45)., а всего 75000 рублей.

Истцом произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 68 505 рублей, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 40,41), всего на общую сумму 83 505 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя и взыскивая в пользу истца по 13000 рублей с двух ответчиков, а всего 26000 рублей, суд первой инстанции не учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 26000 руб. является существенно заниженной, не является обоснованной, а ее размер разумным, а поэтому приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию по 25000 с Каковка М.К. и Злотниковой Е.Л., а всего в размере 50000 рублей., с учетом того, что требовании истца удовлетворены частично.

При этом судебная коллегия находит определенную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о неправомерном распределении судом расходов в части оплаты судебной экспертизы и взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей с каждого, а всего 20000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что для разрешения земельного спора были необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу проводилась землеустроительная экспертиза, в основу решения положено заключение эксперта, оплату за которое в свою пользу просил взыскать истец, судебная коллегия считает, что размер взысканной суммы существенно занижен и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в общем размере по 27835 рублей с Каковка М.К. и Злотниковой Е.Л.. а всего 55670 рублей.( 835065:3=27835 рублей).

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения несения расходов на ответчика Паскевича С.Л., поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствовал.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

    Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Яковлевой Л. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каковки М. К. в пользу Яковлевой

Л. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей), за проведение экспертизы 27835 рублей( двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей ), а всего 52835 рублей ( пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять рублей).

Взыскать со Злотниковой Е. Л. в пользу Яковлевой Л. Н. судебные расходы на представителя размере 25000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей), за проведение экспертизы 27835 рублей( двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей ), а всего 52835 рублей ( пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять рублей).

Председательствующий:

Судьи: