Решение по делу № 11-13/2017 от 13.04.2017

Дело № 11-13/2017

Мировой судья судебного участка №1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Холмогоры 19 мая 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2016 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесено определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на данное определение, посчитав, что мировым судьей были нарушены нормы материального права и необоснованно занижены расходы на услуги представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, во вводной, мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения допущена описка в отчестве истца, так истцом указан ФИО3, в то время как истцом по данному делу является ФИО2.

Учитывая изложенное, наличие описки в определении суда, которая может быть исправлена только судом, вынесшим определение, суд полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         С.А. Коневец