Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2019 ~ М-1358/2019 от 22.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО>1» обратился в суд г с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по предоставлению и обслуживанию карты

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась к АО «<ФИО>1» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. Ответчик просила выпустить на его имя банковскую <ФИО>1 открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности.

Согласно заявлению <ФИО>2 подтвердила, что ознакомлена с документами, регламентирующими данные правоотношения, а именно «Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», «Тарифами ЗАО «<ФИО>1» по картам «<ФИО>1». Указала на согласие с ними и приняла на себя обязательства по их соблюдению.

<ФИО>1 открыл <ФИО>2 счет карты №.

        После получения и активации карты <ФИО>1 установил ответчику лимит в размере 219 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

        За нарушение сроков оплаты, условиями и тарифами по картам «<ФИО>1» (п.15) предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа- 300 рублей, за 2-й пропуск подряд минимального платежа-500 рублей, за 3-й пропуск подряд- 1000 рублей, за 4-й пропуск подряд-2000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, в соответствии с изменениями тарифного плана.

    Ответчик не производил возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец на основании п.6.22 условий договора о карте ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 180 897 руб.97 коп. выставив ответчику заключительный счет выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями Договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения <ФИО>1 ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушил условия предоставления и обслуживания карты, в частности, не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Согласно Уставу, наименование ЗАО «<ФИО>1» было изменено на акционерное общество «<ФИО>1», АО «<ФИО>1».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «<ФИО>1» сумму задолженности по договору о карте № в размере 164 884 руб.35 коп. в том числе 143 939 руб. 19 коп. – основной долг, 13445 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 7500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 497 руб.69 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом всех дополнений и письменных пояснений о порядке и обстоятельствах формирования задолженности.

Ответчик <ФИО>2, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требованиях, указывая на необоснованность размера задолженности, заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения с исковыми требованиями.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, по материалам дела, и не оспаривается ответчиком, сторонами был заключен договор о банковской кредитной карте, посредством подачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении банковской карты и принятия <ФИО>1 указанной оферты ответчика путем открытия на его имя счета карты № и выпуска карты.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1» договором является заключенный между <ФИО>1 и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», эмитированных ЗАО «<ФИО>1», распространяющиеся на карты, и «Тарифы ЗАО «<ФИО>1» по картам «<ФИО>1». Договор может быть заключен путем акцепта <ФИО>1 заявления (оферты) о заключении Договора, направленной клиентом в адрес <ФИО>1, считается заключенным с даты Акцепта <ФИО>1 заявления, посредством открытия клиенту счета.

Из Условий о предоставления карты, являющихся составной частью договора, заключенного между ЗАО «<ФИО>1» и <ФИО>2 следует что, <ФИО>1, заключая с клиентом договор, открывает клиенту счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты, в рамках заключенного договора <ФИО>1 устанавливает клиенту лимит.

Ответчик факт обращения за предоставлением кредита посредством выпуска ему кредитной карты, предоставлении денежных средств на условиях кредитования счета карты не оспаривала.

Факт расходования ответчиком предоставляемых <ФИО>1 денежных средств с использованием карты подтверждаются материалами дела, выписками об операциях по счету, выписками из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета <ФИО>1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, <ФИО>1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О <ФИО>1 и банковской деятельности" N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обращаясь с иском указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных на условиях кредитования денежных средств, процентов за пользование ими, и предусмотренных условиями договора о карте комиссий и плат, что привело к формированию задолженности в размере 164 884 руб.35 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на необоснованность позиции истца о наличии задолженности, ее формирование в результате нарушения истцом порядка распределения поступавших от ответчика платежей без соблюдения требований ст. 319 ГК РФ.

Проверив представленные в материалы дела расчеты сторон, с учетом представленных в дело документов, суд находит позицию ответчика неубедительной, вопреки ей, суд приходит к выводу, что действия ответчика по начислению комиссий, плат и распределению поступавших платежей произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте, а именно Тарифным планом, и Условиями предоставлении и обслуживания банковских карт «<ФИО>1».

Суд находит заслуживающими внимания возражения истца на доводы ответчика о нарушении ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств, с первоочередным погашением штрафов и неустойки, поскольку в данном случае согласно выпискам производилось списание начисленных плат и комиссий за дополнительные услуги, а не неустойки за нарушение сроков возврата кредита либо уплаты процентов по нему, о чем говориться в ст. 319 ГК РФ.

В материалах дела представлено заявление, анкета заявление, тарифный план и Условия за подписью <ФИО>2, согласно которому она как клиент заявила об ознакомлении и понимании, согласии и принятии обязанности соблюдения – общих положений потребительского кредита, Условий предоставления и обслуживания карты, эмитированной ЗАО «<ФИО>1». А также о понимании и согласии с Тарифами ЗАО «<ФИО>1» по картам <ФИО>1», содержащими сведения о правах и обязанностях сторон, сведения о порядке изменения Тарифов начисления оплаты за пользование кредитом.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности об изменении тарифного плана, отсутствии волеизъявления на его принятие, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует что <ФИО>1 ответчику было направлено уведомление об изменении условия тарифного плана, содержащее сведения о его применении в случае совершения ответчиком после такого уведомления операций с использованием карты, что ответчиком было сделано, согласно выпискам.

В связи с чем суд не усматривает в действиях <ФИО>1 одностороннего, несогласованного с ответчиком изменения условий договора.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик <ФИО>2 ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца к ответчику о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредиту, предусмотренных настоящим договором.

Из доводов искового заявления, подтвержденных материалами дела, следует, что сумма задолженности <ФИО>2 по Договору о карте составляет 164 884 руб.35 коп.

Правильность представленного истцом расчета задолженности у суда сомнений не вызывает у суда сомнений не вызывает.

Суд удовлетворяет требования в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ как заявлено ответчиком суд не усматривает, поскольку заявленные истцом к взысканию суммы, не являются неустойкой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что внесение ответчиком платежей по кредитной карте прекратилось в мае 2015 года, с указанного времени истец и узнал о нарушении своих прав.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, как усматривается из материалов дела, условиями договора не предусмотрен график внесения платежей, стороны согласовали право <ФИО>1 об истребовании задолженности путем выставления заключительного счета-выписки. Такая выписка была сформирована <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и содержала требования о погашении задолженности по договору о карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком в указанный в нем срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.

Судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением судебного приказа срок исковой давности был прерван на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 204 ГК РФ.

В суд с настоящим иском <ФИО>1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, условий договора об обязанности заемщика по возврату задолженности при предъявлении кредитором требования в установленный в нем срок, приостановлении течения срока исковой давности вынесением судебного приказа, периода времени со дня вынесения и до отмены судебного приказа и срока обращения истца в суд, трехлетний срок исковой давности не истек. Позиция ответчика о применении шестимесячного срока для обращения с иском со дня отмены судебного приказа судом отклоняется поскольку основана на неверном толковании положений закона.

При указанных обстоятельствах позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подачи иска является несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 497 руб.69 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» в счет задолженности по договору № сумму в размере 164 884 руб. 35 коп., в том числе 143939 руб. 19 коп. – основной долг, 13445 руб. 16 коп. – проценты по кредиту; 7500 руб. – плата за пропуск платежа.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» в счет уплаченной государственной пошлины 4497 руб. 69 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>4