Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2020 ~ М-3895/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-3175/2020 (№23RS0037-01-2020-006119-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Гаврич Л.С., ответчика Рогалева Э.В., законного представителя третьего лица Михайлевич В.П. – Михайлевич П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Светланы Александровны к Рогалеву Эдуарду Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к Рогалеву Э.В. с требованием об исключении из акта описи имущества, составленного 25.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК Клименко Д.Н. в рамках исполнительного производства №37767/17/23054-ИП от 18.05.2017 г. и освобождении автомобиля Мерседес 308, VINWDВ60236210969163, гос.номер №, 1989 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 25.03.2020 г. акту описи имущества СПИ НГОСП УФССП по КК Клименко Д.Н. автомобиль Мерседес 308, гос.номер № арестован и помещен на стоянку НГОСП УФССП по КК по исполнительному производству № 37767/17/23054-ИП, возбужденному в отношении должника Рогалева Э.В. Однако право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 г. перешло к Сорокиной С.А. С данного времени истец пользуется ТС, несет бремя содержания имущества. Сделка в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска не оформлена по личным и семейным обстоятельствам. 27.03.2020 г. в адрес СПИ Клименко Д.Н. направлено заявление об исключении ТС из описи, на что получен отказ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица – взыскателя Михайлевич Э.В., являющегося одновременно законным представителем третьего лица Михайлевич В.П., поступили возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что истцом не представлено никаких доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства между Рогалевым Э.В. и Сорокиной С.А. на дату 14.11.2014 г. Ответчик Рогалев Э.В. имеет обязанность перед Михайлевич Э.В. и ее сыном Михайлевич В.П. по возмещению вреда, причиненного им в результате ДТП. Рогалев заинтересован в продаже его личного имущества в целях избежания и ухода от исполнения приговора суда. Рогалев отказывается выплачивать присужденные судом суммы. Представленный договор мог быть подписан в любое время, после наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство ФЗ «283 от 03.08.2018 г. обязывает приобретателя транспортного средства в течение 10 дней обратиться в МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет. Доводы истца о том, что истица не могла на протяжении 6 лет оформить автомобиль в ГИБДД в связи с семейными, личными и финансовыми причинами ничем не обоснованы. Что дает право сомневаться в подлинности договора купли-продажи транспортного средства. Истцом не представлены доказательства о ежегодном обязательном страховании гражданской ответственности и уплате ежегодных налогов за транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец Сорокина С.А. после приобретения транспортного средства передала его в аренду своей дочери Еременко Е.А., которая эксплуатировала транспортное средство в целях осуществления грузоперевозок. Поэтому, в представленных полисах ОСАГО указан собственник ТС Еременко Е.А. Подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС представить не может, предположила, что они находятся у Еременко Е.А. (арендатора автомобиля).

В судебном заседании ответчик Рогалев Э.В. не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что продал истцу транспортное средство в 2014 году, получил денежные средства от продажи, никакого отношения к спорному автомобилю не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица Михайлевич В.П. – Михайлевич П.В. возражал против удовлетворения иска, повторил доводы, изложенные в ранее поданных письменных возражениях.

Иные участники судебного процесса в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, с учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовное дело № 1-317/2016, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что 25.03.2020 г. акту описи имущества СПИ НШГОСП УФССП по КК Клименко Д.Н. автомобиль Мерседес 308, гос.номер №, принадлежащий Рогалеву Э.В., арестован и помещен на стоянку НГОСП УЙФССП по КК по исполнительному производству № 37767/17/23054-ИП, возбужденному в отношении должника Рогалева Э.В.

Согласно правовой позиции истца 14.11.2014 г. на основании договора купли-продажи право собственности на ТС перешло к Сорокиной С.А. С данного времени истец пользуется ТС, несет бремя содержания имущества. Сделка в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска не оформлена (транспортное средство не поставлено на учет) по семейным и личным обстоятельствам.

27.03.2020 г. в адрес СПИ Клименко Д.Н. направлено заявление об исключении ТС из описи, на что получен отказ.

Ссылаясь на то, что имущество является собственностью Сорокиной С.А., она обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ЗаконаОб исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) 25.03.2020 г. следует, что арест указанного автомобиля должникаРогалева Э.В.установлен в рамках исполнительного производства № 37767/17/23054-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с приговоро Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.10.2016 г. в отношении Рогалева Э.В., которым он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с приговором суд взыскал с Рогалева Э.В. в пользу потерпевших н/лМихайлевича В.П., Михайлевич Э.В. денежные средства в размере 500 000 рублей и 331 000 рублей, соответственно в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции истца он является собственником ТС Мерседес 308, гос.номер № на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 г.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что запись в ПТС 23 ТК 469931 о смене собственника ТС Сорокиной С.А. в регистрирующем органе не заверена, соответствующая печать отсутствует.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 23 09 № 836943 в настоящее время собственником спорного ТС является непосредственно Рогалев Д.В.

При этом, подлинники договора купли-продажи ТС от 14.11.2014 г., свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт транспортного средства суду на обозрение не представлены, в деле имеются лишь незаверенные копии.

Доказательств того, что истцом уплачивался за период с 2014 года по настоящее время транспортный налог, выставлялись соответствующие налоговые уведомления, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд полагает, что сделкой от 14.11.2014 г. правовые последствия в виде перехода права собственности на ТС к Сорокиной С.А. не возникли.

В настоящее время собственником спорного ТС по прежнему является должник Рогалев Э.В. по исполнительному производству, который согласно доводам взыскателей не возместил вред потерпевшим. Указанное также подтверждено представленными сведениями МРЭО ГИБДД по судебному запросу (ответ от 23.09.2020 г., карточка учета ТС).

Непринятие Сорокиной С.А. надлежащих мер по оформлению и легализации ТС в гражданском обороте влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий.Так, Сорокиной С.А. не соблюдены требования п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые обязывают приобретателя транспортного средства в течение 10 дней обратиться в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Представленные истцом в подтверждение надлежащего владения договор аренды ТС между Сорокиной С.А. и ее дочерью ИП Еременко Е.А. от 15.12.2014 г., а также полис ОСАГО САО РЕСО-Гарантия от 02.03.2018 г., в котором Сорокина С.А. страхователем или собственником ТС не указана, не доказывают обстоятельство владения и пользования истцом спорным автомобилем в период с 2014 года по настоящее время.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Сорокиной С.А.

Таким образом, иск удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сорокиной С.А. в удовлетворении иска об исключении из акта описи имущества, составленного 25.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК Клименко Д.Н. в рамках исполнительного производства №37767/17/23054-ИП от 18.05.2017 г. и освобождении автомобиля Мерседес 308,VINWDВ60236210969163, гос.номер №, 1989 года выпуска,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 г.