Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

18 июня 2014 г.                          с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием заявителя Бойчука В.С.,

рассмотрев жалобу Бойчук В.С. на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 по жалобе на постановление от 29.03.2014г. по делу об административном правонарушении Бойчука В.С. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением 24 МВ № 566239 ст. государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «Казачинское» от 15.01.2014г. Бойчук В.С. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, Бойчуку В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению Бойчук В.С. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, умышленно создал помеху в дорожном движении и не принял всевозможные меры для её устранения, оставлении на проезжей части дороги зарод сена.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2014г. постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Казачинское» от 15 января 2014г. в отношении Бойчука В.С. оставлено без изменения, жалоба Бойчука В.С. - без удовлетворения (л.д. 4)

В поданной в суд жалобе Бойчук В.С. просит решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 от 29.03.2014г. отменить, указав, что должностное лицо неправомерно приняло решение о том, что он умышленно создал препятствие на дороге, так как он не принимал участие в создании препятствия на дороге, не находился за рулём транспортного средства, создавшего препятствие на дороге, препятствие возникло в связи с непредвиденным отказом водителя трактора убрать с дороги по ранее достигнутой договоренности зарод сена.

В судебном заседании Бойчук В.С. вышеуказанные доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены с нарушениями, так как в них неверно указана его фамилия, к правонарушению он не причастен, так как зарод на проезжей части дороги оставил водитель трактора, просит отменить решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 по жалобе на постановление от 29.03.2014г. по делу об административном правонарушении и постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Казачинское» от 15 января 2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Казачинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещён, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Заслушав объяснения Бойчука В.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, иные представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4,п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014г. инспектор ДПС МО МВД России «Казачинский» составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ Бойчуком В.С., согласно указанном протоколу 10.01.2014г. в 17 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> Бойчук В.С. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, оставил на дороге зарод сена, умышленно создав помехи на проезжей части дороги другим участникам дорожного движения, не принял меры к устранению помех.

В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2014г. неверно указана фамилия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. также неверно указана фамилия лица, в отношении которого вынесено данное постановление, вместо Бойчук в данных документах указана фамилия Войчук.

При получении копии протокола об административном правонарушении Бойчук В.С. не оспаривал, что протокол составлен в отношении именно него, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бойчуку В.С. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, несогласия с протоколом Бойчук В.С. не выразил, сведения внесённые в протокол об административном правонарушении от 10.01.2014г. о лице, совершившим административное правонарушение, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ и в постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. (дата и место рождения, место проживания, место работы, номер паспорта) соответствуют сведениям о Бойчуке В.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженце <адрес>. Таким образом, ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности Войчук вместо Бойчук является явной технической опиской и не влечет отмену постановления и не влияет на его законность и обоснованность, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В тоже время, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. Бойчук В.С. вменено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. не указано, каким именно участником дорожного движения являлся Бойчук В.С., имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Бойчука В.С. не содержат достоверных сведений о том, что Бойчук В.С. являлся участником дорожного движения и именно он нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Так их объяснений Бойчука В.С. следует, что 05.01.2014г. на КАМАЗе, который принадлежит его родственникам, с покоса притащили зарод сена, так как КАМАЗ не мог затащить зарод сена в огород он его оставил на проезжей части дороги. Таким образом, из объяснений Бойчука В.С. невозможно сделать однозначный вывод кто именно управлял автомобилем КАМАЗ, в качестве какого именно лица Бойчук В.С. оставил сено на проезжей части дороги: как участник дорожного движения или как собственник имущества, у которого в тот момент отсутствовала возможность удалить сено с дороги. Бойчук В.С. свою причастность к управлению транспортным средством, на котором было привезено и выгружено на проезжую часть дороги сено, отрицает, и согласно ч.1 ст.1. КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность. В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ анализ доказательств, на основании которых ст. ст. государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «Казачинское» сделал вывод о виновности Бойчука В.С. в совершении вышеописанного административного правонарушения не сделан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бойчука В.С. нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, так как обстоятельства данного дела всесторонне, полно, объективно не выяснены, виновность Бойчука В.С. в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены. Указанные процессуальные нарушения, являющиеся существенными, при рассмотрении жалобы Бойчука В.С. на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Казачинское» заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 не были учтены.

С учётом изложенного, суд полагает жалобу Бойчука В.С. удовлетворить, постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Казачинское» от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Бойчука В.С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2014г. суд полагает отменить, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего по настоящему делу 2 месяца, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Бойчука В.С. удовлетворить, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2014г. и постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Казачинское» от 15 января 2014г. о привлечении Бойчука В.С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения сторонами копий решения.

Судья                        М.Ю. Вирт