Решение по делу № 2-713/2019 ~ М-386/2019 от 18.03.2019

Дело №2-713/19

76RS 0008-01-2019-000505-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Артура Володиевича к ИП Сытниковой Марии Анатольевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Хачатрян А.В. обратился в суд с иском к ИП Сытниковой М.А., просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества – 250 рублей, материальный ущерб – 94 596 рублей 96 копеек, штраф – 47 298 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а так же расходы по плате правовых услуг – 15 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 23.01.2019г. в магазине «Автостиль» (ИП Сытникова М.А.) приобрел парфюмированный ароматизатор воздуха «ТОР LINE» (Aroma <номер скрыт>), стоимостью 250 рублей. В течение получаса после покупки истец повесил сосуд с ароматизатором на зеркало заднего вида в салоне своего автомобиля Lexus GS350. При управлении автомобилем 26.01.2019г. с установленным в салоне ароматизатором, истец почувствовал головокружение, тошноту, появилась рябь в глазах. Снимая флакон с ароматизатором с зеркала заднего вида, истец испачкал руки веществом черного цвета. При осмотре зеркала обнаружил, что его заднее покрытие практически отсутствует. Осмотрев автомобиль, истец так же обнаружил, что на панели прибором образовались две светлые точки, а кожаная обшивка подлокотника повреждена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом, была возвращена. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, чем причинен материальный ущерб на сумму 94 596 рублей 96 копеек. Требования о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда обоснованы нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание Хачатрян А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что автомобиль Lexus GS350 находится в нетранспортабельном состоянии и потому не может быть доставлен для осмотра.

    Случаи, когда допускается отложение разбирательства дела, предусмотрены в ст. 169 ГПК РФ. Невозможность обеспечить доставку поврежденного имущества к зданию суда основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку в силу ст. 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

    В связи с этим, ходатайство Хачатряна А.В., с учетом мнения ответчика и его представителя, суд оставил без удовлетворения.

    Сведений о причинах неявки в судебное заседание самого истца, в направленном им ходатайстве не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

С учетом изложенного и мнения ответчика, его представителя, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, препятствий к этому не установлено.

Представитель истца по доверенности – Савченко А.В., в судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2019г., пояснял, что флакон с ароматизатором был повешен за веревочку на зеркало заднего вида. Повреждено заднее покрытие зеркала. Представитель предполагает, что жидкость капала из флакона и повредила подлокотник. По его пониманию, панель и подлокотник есть одно и тоже. На поверхность попало содержимое флакона. Но жидкость не проливалась, утечки из флакона не было, крышка с него не снималась. Представитель предполагает, что повреждения произошли из-за паров ароматизатора. Повреждения автомобиля не осматривались, акт осмотра не составлялся. Истец позвонил в автосалон, разъяснил им повреждения и попросил выслать счет. В соответствии с этим счетом истец определяет материальный ущерб. Несоответствие VIN номера автомобиля каталожному номеру запчасти в счете объяснить не может.

Ответчик ИП Сытникова М.А., её представитель по ордеру Климов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Признают, что 23 января 2019г. истцу в магазине ответчика был продан ароматизатор воздуха «ТОР LINE» с деревянной крышкой. Каталожного номера Aroma №13, указанного в иске, проданный товар не имеет. На товар имеется сертификат соответствия. Инструкция по пользованию прилагается к каждому флакону с ароматизатором. До настоящего времени истец к ответчику не обращался, товар для проверки его качества не предоставлял.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, осмотрев флакон с ароматизатором, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Хачатрян А.В. является собственником автомашины Lexus GS350, г.н. <номер скрыт> (л.д. 18-19). <дата скрыта>г. истец приобрел в магазине ИП Сытниковой М.А. ароматизатор «ТОР LINE» с деревянной крышкой, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 47).

Истец утверждает, что в результате использования ароматизатора были причинены повреждения его автомашине, а именно зеркалу салонному, панели и крышке, общая стоимость которых, согласно счету на оплату №ЯС00001380 от 12.03.2019г., составляет 90 003 рубля 46 копеек. Стоимость ремонтных работ – 4 343 рубля 50 копеек (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба. В материалах дела отсутствует какой-либо акт осмотра автомобиля или фотографии его повреждений. Истец уклонился от явки в судебное заседание, возможность осмотреть автомобиль суду не предоставил. Переданная в материалы дела флеш карта, судом не просмотрена, поскольку истец не обеспечил техническую возможность для этого.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что Хачатрян А.В. повесил флакон с ароматизатором на зеркало, что является нарушением инструкции к товару, согласно которой ароматизатор должен быть размещен в месте, свободном от соприкосновения с лакированными, пластиковыми и кожаными поверхностями.

Суд критически относится к пояснениям о повреждении подлокотника, поскольку расположение зеркала заднего вида и подлокотника в салоне автомобиля исключает возможность попадания жидкости из флакона на поверхность подлокотника. Тем более, что представитель истца категорически отрицает возможность утечки жидкости из флакона. Судом осмотрен флакон с ароматизатором по ходатайству представителя истца. Каких-либо повреждений на флаконе, утечки из него жидкости, не зафиксировано. Предположения представителя истца о том, что повреждения могли возникнуть в силу испарения жидкости, не могут быть положены в основу решения суда. Товар имеет сертификат соответствия (л.д. 42). Доказательств тому, что товар имеет недостатки, возникшие до его продажи, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости товара и материального ущерба. Иные требования (компенсация морального вреда, взыскание штрафа и расходов на правовые услуги) так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хачатряна А.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019г.