Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16536/2018 от 23.05.2018

Судья: Попова С.Н.                                      дело № 33-16536/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Коротеевой Е. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску    Шрамкова Н. А. к Коротеевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Шрамкова Н.А., его представителя Коченгина В.В., Коротеевой Е.С.,

установила:

Истец Шрамков Н.А. обратился к ответчику Коротеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2457 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 38261,90 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 488 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между ними был заключен устный договор о вложение вскладчину средств на приобретение жилья в строящемся доме. Ответчик является его подругой детства. В 2014 году через социальную сеть «Одноклассники» связь была восстановлена, путем переписки. В январе 2015 года ответчик, находясь у него в гостях в <данные изъяты> предложила вложиться в строительство квартиры в <данные изъяты>. Он согласился и стал на имя ответчика производить переводы денежных средств на покупку двухкомнатной квартиры. С 30.01.2015 г. по 17.07.2015 года было сделано 6 переводов. Переводы осуществлялись через платежную систему « <данные изъяты>» в <данные изъяты> РФ. В мае 2015 года ответчику была передана денежная сумма в размере 1200 000 рублей, которую он занял у своей сестры. Ответчик обязательства не исполнила, квартиру не приобрела. Часть денежных средств в размере 994 000 рублей ответчик вернула. Из них 719 000 рублей возвращены ему. 275 000 рублей ответчик вернула его сестре Сабитовой А.А. Оставшиеся денежные средства, ответчик возвращать перестала, несмотря на его просьбы и напоминания. 14.12.2016 года по факту мошенничества ответчика в УМВД по городскому округу Домодедово Московской области им было подано заявление.    По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, так как имеются гражданско-правовые отношения. В рамках данной проверки ответчик подтвердила факт перечисления им ей денежных средств и обещала вернуть оставшуюся сумму долга. С учетом того, что денежные средства не возвращены, на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ требования просил удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель Коченгин В.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представители ответчика Минаевы Н.А.,Д.А., действующие по доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать. Ранее поданные возражения поддержали. Возражая, указали, что возникшие между сторонами взаимоотношения носили характер двухсторонней сделки, безвозмездного договора. На основании изложенного, полагают, что правовых оснований требовать от второй стороны возврата денежных средств, полученных фактически «в дар» у истца нет. Не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 200 000 рублей, так как в период указанный истцом в Астрахани не была и не получала ни от истца, ни от Сабитовой А.А. указанной суммы. С учетом того, что между сторонами существовали близкие отношения, истец переводил спорные денежные средства и в качестве подарков, и в качестве материальной поддержки близкому человеку. После того, как взаимоотношения между сторонами ухудшились, истец стал требовать от ответчика возврата безвозмездно переданных денежных средств, в крайне категоричной и грубой форме. Находясь в подавленном состоянии, опасаясь реализации озвученных истцом угроз, ответчик пообещала вернуть ему все, что когда-либо она получала от него. Данное решение было продиктовано эмоциональной подоплекой сложившихся к этому времени взаимоотношений. В последующем свое обещание она начала выполнять. При этом полагают, что эмоциональные жесты не порождают правовых последствий, предусмотренных нормами действующего законодательства, в том числе и долговых обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Коротеева Е.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Шрамков Н.А. 30.01.2015 года через платежную систему «<данные изъяты>» перечислил Коротеевой Е.С. 136000 рублей; <данные изъяты> через платежную систему <данные изъяты>» - 111650 рублей; 03.07.2015 года через платежную систему «<данные изъяты>» - 601 000 рублей; 04.07.2015 года – 601 000; 07.07.2015 года- 601000; 17.07.2015 года – 201 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями корешков к приходному кассовому ордеру, заявлениями на отправку перевода (л.д.20-31).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали получение указанных денежных средств от истца. Между тем, в обоснование своих возражений указали, что истец переводил спорные денежные средства и в качестве подарков, в качестве материальной поддержки близкому человеку (ответчику по делу). После того, как взаимоотношения у сторон ухудшились, истец в грубой форме стал требовать возврат денежных средств. Часть безвозмездно полученных средств их доверитель возвратил. (л.д.77-78).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1 п. 2, ст. 3 ч. 1, ст. 8 п. 1, п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1257650 руб., поскольку ответчику была фактически перечислена спорная сумма, доказательств реального возврата денежных средств на дату рассмотрения спора не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом верно разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, разрешая требования, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании 1200000 руб., поскольку бесспорных доказательств передачи указанных денежных средств истцом ответчику не представлено.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеевой Е. С.      –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: