Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22916/2016 от 12.08.2016

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Азаровой М. В. к администрации г.о. Балашиха, ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании отказа незаконным, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Дюдякова Д.И., представителя Азаровой М.В. – Яшихиной В.Н., представителя администрации городского округа Балашиха Московской области – Рожковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица, обращаясь в суд, просила признать отказ администрации г.о. Балашиха в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, признать за ней право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истица на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ней и Мазур Е.Н., является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Ей же на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу, и на ещё один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке при доме находятся хозяйственные строения: сараи – лит. Г6 и Г 13, гараж – лит. Г4, душ – лит. Г12, а также баня (<данные изъяты> года постройки), право на которую истица зарегистрировала <данные изъяты>. Однако часть бани находится на земельном участке, не принадлежащем истицы, в связи с чем, она дважды обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка, однако ей было отказано, с чем не согласна истица.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитетом лесного хозяйства Московской области подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области – Дюдяков Д.И. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда.

Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области – Рожкова Е.В. подержала доводы апелляционной жалобы, указав, что законных оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно не имеется.

Представитель Азаровой М.В. – Яшихина В.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ней и Мазур Е.Н., является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Ей же на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу, и на ещё один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке при доме находятся хозяйственные строения: сараи – лит. Г6 и Г 13, гараж – лит. Г4, душ – лит. Г12, а также баня (<данные изъяты> года постройки) площадью <данные изъяты> кв.м., право на которую истица зарегистрировала <данные изъяты>. Однако часть бани находится на земельном участке, не принадлежащем истицы, в связи с чем, она дважды обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка, однако ей было отказано.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при разделе земельного участка прежними совладельцами дома был сформирован земельный участок площадью 2031 кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше фактической площади, в связи с чем за пределами земельного участка остались надворные постройки, в том числе и часть бани лит. Г22. Также суд указал, что в период спорных правоотношений действовала ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой истица, являясь собственником бани, вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно. При этом доводы Комитета лесного хозяйства Московской области о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда нашел недоказанными.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда, границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству.

В соответствии со статьей 4.2 (пункты 1,2) Вводного закона к Лесному кодексу лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

В обоснование своих возражений Комитет лесного хозяйства Московской области представил суду координаты поворотных точек окружной границы (в части) лесного участка Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества квартал <данные изъяты> (планшет <данные изъяты>), таксационное описание земель лесного фонда Ногинского филиала, планшет <данные изъяты> от <данные изъяты> года, схему пространственного расположения спорного земельного участка, подтверждающие месторасположение спорного земельного участка истцы на землях лесного фонда по планово-картографическим материалам лесоустройства лесов.

Статьей 91 Лесного кодекса РФ, разделом 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года №516, приказом Рослесхоза от 15 февраля 2012 года №54 «Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра» регламентировано, что лесоустроительные планшеты, карты-схемы и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.

Лесоустроительная документация подлежала оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Однако указанные материалы лесоустройства, представленные третьим лицом, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ были отклонены судом без указания мотивов их недостоверности.

Между тем, в основу решения судом было положено только заключение экспертизы, согласно которой наложение границ спорного земельного участка площадью 359 кв.м. с границами земельного участка лесного фонда отсутствуют.

Вместе с тем, заключение проведенной по делу экспертизы свидетельствует о следующем: исходя из плана (рисунок 2) видно, по испрашиваемому истицей земельного участка проходят границы земельного участка лесного фонда как по установленным межевым знакам <данные изъяты> так и граница участка по планшету <данные изъяты>. Данное исследование при проведении экспертизы истицей не оспорено и судом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третьим лицом по делу представлены доказательства расположения земельного участка, о праве на который претендует Азарова М.В., на землях лесного фонда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ст. 36 ЗК РФ по следующим основаниям:

статья 36 ЗК РФ утратила силу с <данные изъяты>. Обращение истицы в суд с требованиями о признании права собственности поступило <данные изъяты>. С требованиями о признании отказа администрации незаконным до этого времени истица не обращалась, следовательно положения ст. 36 ЗК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок площадью <данные изъяты> кв.м. является самостоятельным участком, на который истица просит признать право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Однако суд первой инстанции в нарушении указанных выше норм удовлетворил требования истца о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при наличии площади бани – <данные изъяты> кв.м. Само по себе то обстоятельство, что прежние собственники сформировали участок меньше, чем по фактической площади, не может являться основанием и подтверждением необходимости использования такого участка для бани площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные нормы права не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Азаровой М.В. в иске.

Поскольку Азаровой М.В. отказано в иске, оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов и за услуги представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Азаровой М. В. к администрации г.о. Балашиха, ТУ Росимуществу в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании отказа незаконным, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов и за услуги представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи