Решение по делу № 22-526/2020 от 12.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомушку К.М. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2020 года, которым

Хомушку К.М., **, судимый 16 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего основное наказание 12 апреля 2017 года, дополнительное наказание - 27 сентября 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления защитника Хитаришвили Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку К.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Н..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года около 21 часа в темное время суток водитель Хомушку, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, (далее - ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с одним пассажиром в салоне ** Н. и в нарушение пп. 2.1.2 ПДД РФ, который обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигаясь в восточном направлении на 50 км автодороги **, нарушив требования п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересек дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя К., который двигался по полосе западного направления движения со скоростью около 80 км/ч. с двумя пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Хомушку, пассажир автомобиля ** Н. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ** Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Хомушку К.М. вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Констуции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хомушку К.М., считая назначенное ему наказание суровым, указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ максимальное наказание за совершенное им преступление предусматривает до семи лет лишения свободы, вследствие чего срок назначенного ему наказания не могло превышать половины максимального срока наказания. Считает, что судом первой инстанции не полно приняты во внимание наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и с места жительства. Поскольку погибшая являлась его супругой, хочет морально и материально загладить вину перед потерпевшей Т.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хертек А.Э., указывая на законность и справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены приговора либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Виновность осужденного Хомушку К.М. судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в последний раз она видела дочь Н. 20 августа 2019 года около 17 часов вечера, когда она уходила из дома с Хомушку К.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. 21 августа 2019 года около 3 часов ночи приехали его родственники и сообщили, что на автодороге ** Хомушку К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с другой автомашиной, в результате дочь Н. погибла на месте.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следует, что 20 августа 2019 года около 21 часа он на своем автомобиле ** выехал ** домой в г. Кызыл. С ним в автомобиле также находились друзья сына несовершеннолетние Т. и Ч. Было уже темно, он ехал на своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч в западном направлении автодороги **, на повороте налево неожиданно со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль **, и сразу же произошло лобовое столкновение.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия следует, что 20 августа 2019 года вечером он со своим другом Т. на автомобиле ** поехали в г. Кызыл. Не доезжая ** на дороге с затяжным поворотом налево, вдруг со встречной полосы на огромной скорости на их полосу выехал автомобиль, и сразу же произошло столкновение. Водитель их автомобиля успел затормозить и хотел прижаться к правой обочине, но столкновения не удалось избежать, слишком неожиданно и резко другой автомобиль выехал на встречную полосу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. в ходе предварительного следует, что 20 августа 2019 года вечером он со своим другом Ч. на автомобиле ** поехали в г. Кызыл. Он отпустил сидение назад и заснул. Проснулся только после случившегося.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следует, что 20 августа 2019 года супруг поехал по своим делам ** на их автомобиле **. Около 21 часа ей позвонил супруг и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме этого, виновность осужденного Хомушку К.М. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 50 км автодороги **. Дорога предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях, на осматриваемом участке дороги имеются по одной полосе движения в каждом направлении. Профиль дороги в плане кривой (по направлению ** имеется закругление дороги в правую сторону), продольный профиль горизонтальный. С южной и северной стороны имеются обочины. На северной обочине обнаружен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, передней частью ориентированный в восточном направлении. У автомобиля полностью деформирована передняя, преимущественно левая часть. На южной обочине расположен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, передней частью ориентированный в северном направлении. На проезжей части, на полосе западного направления движения отмечено место столкновения автомобилей. Около автомобиля ** на земле обнаружен труп женщины **;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** со следующими повреждениями: деформированы передняя часть, в особенности левая часть, рулевое колесо, рычаги и педали управления, отсутствует левое колесо, двигатель автомобиля не запускается; автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** со следующими повреждениями: отсутствует переднее левое колесо, передняя часть в сильной степени деформации, в особенности левая часть;

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которому у освидетельствуемого Хомушку К.М. в крови обнаружен этанол в концентрации 1,12 г/л;

-заключением эксперта, согласно которому причиной смерти Н. явилось сочетанная автодорожная травма; ** повреждения образовались одномоментно либо в короткий промежуток времени, составляют комплекс сочетанной автодорожной травмы. Сочетанная автодорожная травма могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови трупа Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 промилле. Применительно к живым лицам данная концентрация этилового спирта показывает, что Н. в момент наступления смерти могла находиться в легкой степени алкогольного опьянения. **

-заключением эксперта, согласно которому у К. имелись **, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

-заключением эксперта, согласно которому у Ч. имелись **, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

-заключением эксперта, согласно которому у Т. имелись **, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

-заключением эксперта, согласно которому у Хомушку К.М. имелись ** расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

-заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому столкновение автомобилей ** и ** произошло на полосе проезжей части западного направления, то есть на полосе движения автомобиля **.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Хомушку К.М., суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Проанализировав показания свидетелей К., несовершеннолетних свидетелей Ч., Т., являющихся очевидцами преступления, потерпевшей Т., А., данных ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, в части обстоятельств совершения осужденным преступления (неожиданно со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль, и сразу же произошло лобовое столкновение; на огромной скорости на их полосу выехал автомобиль, водитель их автомобиля успел затормозить и хотел прижаться к правой обочине, но столкновения не удалось избежать, слишком неожиданно и резко другой автомобиль выехал на встречную полосу) что привело к гибели пассажира, поскольку не доверять показаниям этих лиц у суда не было оснований, они последовательны, не содержат противоречий; их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, заключениями экспертов о телесных повреждениях потерпевшей и свидетелей и автотехнической экспертизы.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Хомушку К.М. в совершении преступления, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении требований п. 2.1 (подпункт 2.1.2), п. 1.3, 1.4, п. 2.7 ПДД РФ, не пристегнутые ремнями безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересек дорожную разметку, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Тяжесть полученных потерпевшей Н. телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей, отражены в заключении эксперта от 12 ноября 2019 года №.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем Хомушку, о том, что допущенное водителем нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ правильными и подтвержденными материалами дела.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание им вины, наличие на иждивении ** ребенка, положительную характеристику с места работы, ** возраст, состояние его здоровья.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции, учтены при вынесении приговора должным образом и приведены в нем. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении него ч. 2 ст. 62 УК РФ, (принята Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) не имеется, поскольку ч. 2 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения; такого соглашения в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Хомушку преступления, судебная коллегия находит верным и обоснованным решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания.

Размер назначенного Хомушку как основного, так и дополнительного наказания является справедливым, направленным на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям стст. 6, 60 УК РФ, потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Намерения осужденного возместить причиненный моральный и материальный вред потерпевшей Т. не может являться основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2020 года в отношении Хомушку К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: