Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1838/2021 (33-35222/2020;) от 28.12.2020

Судья Сергеева Е.В.        дело № 33-1838/2021 (33-35222/2020)

         50RS0020-01-2020-000069-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Осипян А.Г.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдаковой А.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Юдаковой А.В. и Зубареву В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к Юдаковой А.В. и Зубареву В.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Юдаковой А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 255 500 руб., сроком на 122 месяца, под 17,24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком банку передана в залог спорная квартира, общей площадью 47,0 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру были удовлетворены. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

09.07.2019 спорная квартира была передана истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Истец зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение. 20.12.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорной квартиры в добровольном порядке, которое не было исполнено ответчиками.

Таким образом, право собственности истца в части владения и пользования спорным жилым помещением было нарушено. Регистрация по месту жительства и нахождение ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает право истца.

В судебном заседании ответчики Юдакова А.В. и Зубарев В.В. иск не признали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Юдакова А.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Юдаковой&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> между сторонами заключен договор об ипотеке спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства за истцом АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 218, 235, 291, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»», Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при смене собственника в порядке исполнительного производства ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем, с учетом отказа в добровольном порядке освободить её, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Юдаковой А.В. о том, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, спорная квартира являлась предметом ипотеки, в этой связи, с учетом ст. 292 ГК РФ, право собственности на неё ответчицей утрачено.

При этом, ссылка на то, что ответчице необоснованно отказано в реструктуризации долга, правового значения в данном случае не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку. таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаковой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи