Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 ~ М-21/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                        п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНВ к ШАН о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительному оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ШНВобратился в суд с иском к ШАН о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» и ШАН был заключен договор поставки №. Согласно данного договора ШАНобязался поставить ООО «ДМК Групп» брус древесный хвойных пород 50х150х6000 в количестве 50 куб.м. на условиях предусмотренных договором. Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится на условиях, определенных договором. Так, цена товара определена в п.4.1 и составляет 315724 руб., которая должна быть оплачена в размере 100% в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика. Пункт 4.3 гласит, что отгрузка товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней после 100% предоплаты на расчетный счет Ответчика. ООО «ДМК Групп» свои обязательства в части оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок Ответчик товар не поставил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМК Групп» (Цедент) и ШНВ(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшего из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ШАН, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору поставки, в том числе: в полном объеме право требования договорной неустойки в соответствии с п.5.2 Цедент и Цессионарий согласовали сумму передаваемого в соответствии с п.1 договора уступки права требования в размере 315 724 руб. сумма основного долга. Также Цессионарий имеет право требовать сумму договорной неустойки за весь период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) и требование об уплате долга. Пункт 5.2 договора Поставки предусматривает ответственность Ответчика за несвоевременную поставку товара, которая выражается в неустойке в размере1% в день от стоимости недопоставленного товара. В силу того, что ШАН, получивший сумму предварительной оплаты, до настоящего времени свои обязательства по поставке товара не исполнил, то обязан уплатить проценты, предусмотренные договором в размере 1% в день от стоимости недопоставленного товара. Размер неустойки составляет 2115350,80 руб. Просит взыскать с ШАН сумму предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315724 руб., а также сумму договорной неустойки вследствие не исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 684276,08 руб.

В судебное заседание истец ШНВ не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцаШМА, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ШАН пояснил суду, что исковые требования не признает, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении он не заключал, подпись в графе «Поставщик» выполнена ни им.

Третье лицо ООО «ДМК Групп» своего представителя в суд не направил, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и представленных истцом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ШАН (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которогопоставщик обязуется поставить покупателю материалы: брус древесный хвойных пород 50х150х6000 мм количестве 50 куб.м., именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте и количестве согласно заявке Покупателя. А покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 4.1цена товара определена сторонами в размере 315 724 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 отгрузка товара производится в течении 30 дней после 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК Групп» перечислило ШАН сумму 315 724 руб., назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Стройматериалы) НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» (Цедент) и ШНВ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору поставки, в том числе: в полном объеме право требования договорной неустойки в соответствии с п.5.2.

Стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в размере 315 724 руб. сумма основного долга. Также цессионарий имеет право требовать сумму договорной неустойки за весь период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства Должником. (п.3 договора цессии)

В соответствии с п.4 Цедент обязан передать Цессионарию подлинный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШАН направлено уведомление об уступке прав требований.

В связи с оспариванием ответчиком ШАН своей подписив договоре поставки, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Принадлежит ли подпись, имеющаяся в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, проставленная от лица ШАН, ШАН?», «Соответствует ли бумага листа договора № (с подписью ШАН) другим листам договора?», «Имеются ли отличия в чернилах (краске) текста листа № и других листов договора?», «Имеются ли повреждения, наслоения на листе №, которые отсутствуют на других листах договора и наоборот?», «Имеется ли смысловое искажение при переходе с листа № на следующий лист договора?»

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной ООО «Экспертное агентство Каракулина» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- подпись от имени ШАН, расположенная в Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Поставщик», в строке перед печатным текстом: «/ШАН/», выполнена, вероятно, не ШАН, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи.

- Вопрос: «Идентична ли по составу бумага 3-го листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью ШАН) первым двум листам договора поставки?» не рассматривался, так как не относится к компетенции эксперта-криминалиста.

- Вопрос: «Идентично ли по составу красящее вещество печатного текста 3-го листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ красителю печатного текста 1-го и 2-го листов договора поставки?» не рассматривался, так как не относится к компетенции эксперта-криминалиста.

- Решить вопрос: «На одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на 1-м, 2-м листах Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-м листе данного Договора поставки?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- Смысловое искажение текста при переходе его со 2-го на 3-й лист Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу непоставленного товара и заключения договора стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, заключение между ООО «ДМК Групп» и ШАН договора поставки.

Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, наличие обязательственных отношений между сторонами не подтвердили.

Так, согласно заключению эксперта подпись от имени ШАН, расположенная в Договоре поставки №от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Поставщик», в строке перед печатным текстом: «/ШАН/», выполнена, вероятно, не ШАН, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи. В описательной части заключения эксперт указывает на то, что установленные различающиеся признаки, относительно устойчивы, однако по своему объему и идентификационной значимости они дают достаточное основание лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ШАН, расположенная в Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Поставщик», в строке после печатного текста: «ШАН», выполнена не ШАН, а иным лицом. Имеющиеся совпадающие признаки при наличии диагностических признаков (нарушения координации движений и неустойчивости темпа исполнения от замедленного до среднего) могут быть объяснения выполнением исследуемой подписи от имени ШАН с подражанием какой-то несомненной его подписи. Имеющиеся совпадающие признаки при наличии диагностических признаков (нарушения координации движения и неустойчивости темпа исполнения от замедленного до среднего) могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи от имени ШАН с подражанием какой-то несомненной его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как не удалось выявить большее количество различающихся признаков из-за относительной краткости исследуемой подписи и значительной вариационности частных признаков в представленных образцах подписи ШАН

Истцом при разрешении спора не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора поставкимежду ООО «ДМК Групп» и ШАН

Вероятностный вывод экспертизы о том, что договор поставки, вероятно, пописан не ШАН, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем случае договор поставкимог быть подписан и иным лицом.

Договор поставкиможет быть допустимым и достоверным доказательством по делу только в том случае, когда однозначно установлено, что этот договор подписан поставщиком.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 724 руб.

Однако, из содержания представленного истцом платежного поручения, в отсутствие заключенного договора поставки, невозможно установить, что указанный договор заключен именно между ООО «ДМК Групп» и ШАН; что заключен именно договор поставки, на каких условиях он заключен, в частности каков порядок расчетов; не возможно установить волеизъявление сторон на заключение данного договора; не возможно установить, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению, перечислены ШАН именно по договору поставки №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленноеистцом платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ не можетподтвердить заключение между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен и истцом подтвержден лишь факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям, не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт заключения между ООО «ДМК Групп» и ШАН договора поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение между ООО «ДМК Групп» и ШАН договора поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ШНВ, являющегося правопреемникомООО «ДМК Групп» по договору поставки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ШНВ к ШАН о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>