Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2015 от 28.09.2015

Дело № 11-182/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца А.В. Быстрых,

представителей ответчика ООО «Строитель» директора (ФИО)3, А.С. Рушкова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа Л.В. Шульгиной от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Быстрых А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВил:

А.В. Быстрых обратился к мировому судье судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа с исковым заявлением к ООО «Строитель», в котором просил взыскать с ответчика убытки по исправлению недостатков товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве (№), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру с частичной отделкой, проектной площадью 61,35 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В ходе ремонта квартиры истец обнаружил дефект: трещина в раме после снятия защитной плёнки на рамах окон. Истец устранил выявленный недостаток своими силами и своими средствами, после чего направил ответчику претензию с требованием возместить понесённые убытки. Ответчик понесённые убытки не возместил, предложил истцу произвести замену окна в рамках гарантийных обязательств. Истец, считая, что действиями ответчика нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2, 3).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования А.В. Быстрых удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки по исправлению недостатков товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 66–68).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что договором долевого участия в строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлен гарантийный срок 5 лет. После обращения истца ответчик направил к нему комиссию для установления факта повреждения, после чего истцу было направлено письмо о готовности произвести замену оконного блока. Однако истец не предоставил ответчику доступ в квартиру, в связи с чем гарантийные обязательства не были исполнены ответчиком по независящим от него причинам. Ответчик полагает, что сумма калькуляции была существенно завышена, ответчик предлагал истцу компенсировать дефект согласно калькуляции компании ООО «Мир окон» в размере <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, это предложение ответчика проигнорировал. Также ответчик полагает, что требования об уплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил ответчику возможность выполнить гарантийные обязательства, не допустив представителей ответчика в квартиру. Более того, истцу не был причинён моральный вред, поскольку ответчик имущественных прав истца не нарушал, в установленный законом срок предложил устранить выявленные недостатки товара.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Строитель» директор (ФИО)3, А.С. Рушков, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Истец А.В. Быстрых в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве (№), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру с частичной отделкой, проектной площадью 61,35 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 20, 21).

Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23). На момент передачи квартира была осмотрена сторонами, замечания по выполненным работам, как и взаимные претензии, отсутствовали.

Пунктом 1.4 договора установлен гарантийный срок на квартиру и произведённые по ней работы 5 лет с момента передачи.

В период действия гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток выполненных работ, а именно: трещина в раме после снятия защитной плёнки на рамах окон.

Воспользовавшись правом, закреплённым в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец устранил выявленные недостатки за свой счёт силами индивидуального предпринимателя (ФИО)6. Понесённые истцом расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается заключением о стоимости работ (л.д. 7).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков в указанном размере. Претензия была получения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

В ответном письме от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Строитель» сообщило, что готово произвести замену оконного блока в рамках гарантийных обязательств (л.д. 12, 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику повторную претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8, 9). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, обоснованно взыскал с ответчика убытки по исправлению недостатков товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также с ответчика в доход бюджета была обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доказательства отсутствия недостатков выполненной работы или появления их по вине истца ответчиком не представлены.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, он правомерно изменён мировым судьёй в сторону уменьшения, учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй решения.

Утверждение о том, что истец не предоставил ответчику возможность выполнить гарантийные обязательства, не предоставил доступа в квартиру, без согласования с ответчиком устранил выявленные недостатки, противоречит действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор способа устранения недостатков (самостоятельно или через изготовителя) является правом потребителя, которым и воспользовался истец по настоящему делу.

Утверждение о том, что произведённые истцом расходы существенно завышены, не подтверждено необходимыми доказательствами. В обоснование этой позиции ответчик представил спецификацию к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, представил несколько доказательств стоимости понесённых расходов, из которых следует, что подобные работы оцениваются в размере <данные изъяты> (приложение к договору (№)), <данные изъяты> (счёт от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), <данные изъяты> (заключение индивидуального предпринимателя (ФИО)6). Поскольку бремя доказывания несоразмерности и неразумности понесённых расходов лежит на ответчике, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, правом назначить экспертизу рыночной стоимости указанных работ ответчик не воспользовался, то мировой судья обоснованно принял позицию, подтверждённую большинством доказательств.

Утверждение о том, что ответчик не причинил истцу своими действиями моральный вред, опровергается материалами дела. В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае права потребителя были нарушены, поскольку ответчик отказался возместить истцу расходы, понесённые им в связи с самостоятельным устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа от 20.07.2015 года.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района города Воронежа Л.В. Шульгиной от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Быстрых А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.11.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: