Решение по делу № 2-874/2016 (2-8122/2015;) ~ М-7075/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-874/2016г.

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Д.А. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № уступки права требования с гр. Круликовским В.И., согласно которому к нему перешло право требования по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., объекта долевого строительства в виде двухкомнатного жилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома (№ по ГП) по адресу: <адрес>. Согласно Договору, ООО «ПКФ «Викторя-5» обязалось в предусмотренный договором срок построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение участнику долевого строительства. Застройщик в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно уведомлению, за подписью начальника финансово-экономической службы ООО «ПКФ Виктория-5» денежные средства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. поступили на р/с ответчика в полном объеме. Истец в свою очередь оплатил обусловленную договором уступки права требования сумму, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительного соглашения к Договору, объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору, допсоглашению не исполнил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 п.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № уступки права требования с гр. Круликовским В.И., согласно которому к нему перешло право требования по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., объекта долевого строительства в виде двухкомнатного жилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного жилого дома (№ по ГП) по адресу: Московская область, г. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, ООО «ПКФ «Викторя-5» обязалось в предусмотренный договором срок построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение участнику долевого строительства. Застройщик в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку в размере <данные изъяты> руб., суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В данном конкретном случае суд не находит оснований для применения ст. 13. п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку не направлялась претензия в адрес ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория - 5» в пользу Терехова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова