Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-27/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2022 год                                                                                     г. Венев

           Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.

при секретаре Бочарниковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» к Еремину А.В. о взыскании денежных средств в счет доплаты по договору купли-продажи, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Еремина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным в части, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)«Автокласс » обратилось в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании денежных средств в счет доплаты по договору купли-продажи, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года междуООО «Автокласс» и Ереминым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.1.1 договора купли-продажи рекомендованная стоимость автомобиля составила 1 779 000,00 руб. Скидка дилера составила 30 000 руб. Субсидия составила 63 225 руб.

Общая цена нового автомобиля по договору с учетом опций и скидок составила 1 685 775 руб.

Ответчик сдал свой личный автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, по программе трейд-ин в счет частичной оплаты за новый автомобиль в размере 400 000 руб. Скидка по трейд-ин не представлялась.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №657 от 25.10.2021 к договору купли-продажи автомобиля №014225 от 25.10.2021, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 200 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном соглашении условий до передачи автомобиля:

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером АО «РН БАНК». Настоящим подтверждается, что выбор банка сделан непосредственно покупателем по его волеизъявлению;

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор добровольного страхования жизни и здоровья с партнером ООО «СК КАРДИФ» на сумму не менее 121 466 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем по его волеизъявлению;

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор добровольного страхования автомобиля от ущерба, хищения либо угона с партнером (СК) САО «ВСК» сроком не менее 1 года на сумму 49983 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем по его волеизъявлению;

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (GAP-страхование) с партнером (СК) ООО «СК Согласие» на 1 год на сумму не менее 180 000 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем по его волеизъявлению.

В п.5 дополнительного соглашения стороны договорились, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней. В случае подачи заявления об отказе от договора страхования жизни скидка на автомобиль автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В п.7 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае, если ответчик откажется от договора страхования жизни, финансовых рисков, либо любого из указанных договоров или же не заключит договоры страхования в целом.

           Еремин А.В. выполнил все перечисленные условия и получил указанную скидку. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик на основании акта приема-передачи от 25.10.2021 к договору купли-продажи № 014225 от 25.10.2021 принял автомобиль.

           16.11.2021 истцу стало известно, что 04.11.2021 ответчик подал заявление о расторжении договора страхования от финансовых рисков в ООО СК «Согласие (GAP-страхование).

    По условиям дополнительного соглашения №657 к договору купли-продажи автомобиля №014225 от 25.10.2021, цена автомобиля автоматически выросла 04.11.2021 на сумму предоставленной скидки в размере 200 000 руб. Ответчик должен был доплатить истцу указанную сумму до 09.11.2021 включительно. Однако, ответчик не выполнил это условие.

          Исходя из вышеизложенного первым днем просрочки платежа будет являться 10.11.2021.

           24.11.2021в адрес Еремина А.В. направлено письмо с просьбой доплатить 200 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения письма. Почтовое отправление получено ответчиком 30.11.2021. Возврата денежных средств не последовало и до настоящего времени.

    Согласно ст.395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 15.01.2022 ( 67 дней), которые составили 2753 руб.42 коп.

    Также истец понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину в размере 5228,00 руб.

             Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет доплаты по договору купли-продажи в размере 200 000 руб.; государственную пошлину в размере 5228 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 15.01.2022 в размере 2753 руб.42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по день вынесения решения.

Еремин А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Автокласс» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным в части, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2021 с продавцом ООО «Автокласс» был составлен договор купли-продажи № 014225 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с отражением рекомендованной розничной цены автомобиля в размере 1 779 000 руб.

Общая цена автомобиля с учетом скидок по договору купли-продажи составила 1 685 775 руб., а в результате указанной сделки истец понес затраты на приобретение указанного автомобиля в размере 1 837 224 руб.

Считает, что был введен в заблуждение ответчиком (истцом по первоначальному иску) в заблуждение относительно соответствия стоимости автомобиля по его цене, а также реальных затрат на приобретение автомобиля, в результате был лишен возможности получить необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе способах ценообразования на указанный товар.

Сообщает, что после внесения предоплаты при заключении договора купли- продажи ответчик ( истец по первоначальному иску) ввел его в заблуждение относительно увеличения реальных затрат на приобретение автомобиля за счет заключения дополнительных договоров с третьими лицами, являющимися партнерами продавца, а именно договора страхования жизни и здоровья на сумму 121 446 руб. с ООО «СК «Кардиф»; договора страхования автомобиля от ущерба и угона на сумму 49983 руб. с САО «ВСК»; договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств на сумму не менее 180 000 руб. всего на сумму 351 449 руб.

Указывает, что из дополнительного соглашения №657 от 25.10.2021 к договору купли-продажи автомобиля, на условия которого истец по встречному иску фактически не имел возможности влиять, усматривается, что стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 200 000 руб.при соблюдении покупателем ряда условий, а именно заключения договора потребительского кредита с АО «РН Банк» и вышеназванных договоров страхования. Таким образом реальные затраты истца (ответчика по иску) составили 1 837 224 руб., в результате чего истец(ответчик по иску) при заключении договора купли продажи был поставлен в заведомо невыгодное положение, так как стоимость автомобиля без учета скидки составила 1 885 775 руб.

Отмечает, что из п.п.2,5 соглашения усматривается, что в случае отказа покупателя от услуг страхования в срок 14 дней с даты заключения указанных договоров скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. автоматически аннулируется, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 дней. Таким образом, условия дополнительного соглашения №657 от 25.10.2021, изложенные в п.п.2,5, устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о потребительском кредите(займе), дающего право застрахованному лицу на отказ от услуг страхования в период охлаждения 14 дней и право досрочного погашения кредита в любое время.

Истец полагает, что при такой ситуации условия п.п.2,5 дополнительного соглашения являются ничтожными, противоречащими нормам гражданского законодательства, влекущими ущемление его прав как потребителя.

Считает, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Согласно п.3.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом уже предоставленных скидок в размере 30 000 руб. и 63 225 руб. относительно рекомендованной розничной цены составляет 1 685 775 руб. Рекомендованная розничная цена автомобиля данной комплектации, указанная в п.3.1. договора купли-продажи, не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

Также считает, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (истец по исковому заявлению)изменил в одностороннем порядке условия договора розничной купли-продажи, чем ухудшил положение потребителя, не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Указывает, что в результате незаконных действий ответчика (истца по исковому заявлению) истец (ответчик по исковому заявлению) понес моральные, нравственные страдания и переживания, тем самым ему причинен моральный вред.

Просит суд признать п.п.2,5 дополнительного соглашения от 25.10.2021 к договору купли-продажи автомобиля №014225 недействительными; признать п.3.1. договора купли-продажи автомобиля №014225от 25.10.2021 недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» а пользу Еремина А.В. сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» а пользу Еремина Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и устных консультаций в размере 25 000 руб.

            От истца, ответчика по встречному иску ООО «Автокласс» поступили возражения на встречный иск Еремина А.В., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по исковому заявлению) Еремина А.В. по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 25.10.2021общая цена автомобиля составила 1 685 775 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 657 к договору купли-продажи № 014225 от 25.10.2021 покупателю предоставлена скидка в размере 200 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном соглашении условий по передаче автомобиля.

Ереминым А.В. совершен ряд последовательных действий, направленных на получение дополнительной скидки: заключение кредитного договора, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора-купли продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля.

Итоговая стоимость приобретенного истцом (ответчиком по иску) автомобиля составила 1 485 775 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) истцу (ответчику по исковому заявлению) Еремину А.В. была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором и дополнительным соглашением цене.

Сообщает, что в заключенном договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении к ему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание дополнительного соглашения являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи.

Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца(ответчика по иску) на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях без заключения договоров страхования.

Дополнительное соглашение было Ереминым А.В. полностью прочитано, он согласился с его условиями, собственноручно его подписал, а значит информация ему была предоставлена в полном объеме. Какого-либо принуждения со стороны ООО «Автокласс» в отношении Еремина А.В. не было.

           Считает, что довод Еремина А.В. о том, что он понес моральные и нравственные страдания ничем не подтвержден и моральный вред взысканию не подлежит.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Автокласс» по доверенности Дворикова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Автокласс» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также поддержала возражения, представленные в суд по встречным исковым требованиям Еремина А.В.

Ответчик, истец по встречному иску Еремин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав объяснения представителя ООО «Автокласс» по доверенности Двориковой Е.Ю., Еремина А.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2021 между ООО «Автокласс» и Ереминым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № 014225, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> в сроки, по цене и в комплектации, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить цену и принять автомобиль. Автомобиль должен полностью соответствовать характеристикам, указанным в договоре.

Согласно п.1.3 новый автомобиль приобретается покупателем как участником программы обновления автомобилей в рамках реализации данной программы сторонами.

Из пункта 3.1 договора следует, что рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля в соответствии с действующим на момент продажи тарифом составляет 1 779 000 руб. рублей, скидка дилера - 30 000 руб., субсидия - 63 225 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок - 1 729 000 рублей, общая цена нового автомобиля с учетом дополнительных опций и скидок составляет 1 685 775 руб.

Согласно п.3.5 договора покупателю может быть предоставлена дополнительная скидка на автомобиль при условии заключения кредитного договора на покупку автомобиля у банков-партнеров продавца и/или приобретения у партнеров продавца страхового полиса GAPлибо полиса страхования жизни/или заключения договора о присоединении к программе «Помощь на дороге» РАМК. В случае достижения договоренности между сторонами по вопросам предоставления дополнительной скидки, такие договоренности оформляются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору купли-продажи.

Из п.7.7.1 договора следует, что подписание настоящего договора покупатель подтверждает: покупателем приобретен автомобиль, который исходя из всего ассортимента, он был намерен приобрести, он подробно ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, до покупки автомобиля осуществил пробную поездку на аналогичном автомобиле. Автомобиль подходит покупателю по комфорту, по всем техническим и эксплуатационным характеристикам.

Из п.7.7.2 договора следует, что покупателем получена полная, достоверная, наглядная информация в соответствии со ст.ст.8-10 Закона «О защите прав потребителей», и иная информация, необходимая для эксплуатации автомобиля. Вся информация покупателю понятна и он обязуется соблюдать все требования и рекомендации по эксплуатации автомобиля. Договор подписан собственноручно Ереминым А.В.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между ООО «Автокласс и Еремиными А.В. заключен договор №000005817Т, по условиям которого Еремин А.В. продал ООО «Автокласс» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, стоимостью 400 000 руб., согласованной в приложении №1 к договору.

Согласно п.4 указанного договора по соглашению сторон денежные средства по данному договору могут быть зачислены в счет оплаты за приобретение нового автомобиля у продавца по отдельному договору купли-продажи.

Также 25.10.2021 между ООО «Автокласс» и Ереминым А.В. было заключено дополнительное соглашение №657 к договору купли-продажи автомобиля № 014225 от 25..10.2021, из п.1 которого следует, что продавец предоставляет скидку на автомобиль в размере 200 000 руб. на следующих условиях:

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером АО «РН БАНК». Настоящим подтверждается, что выбор банка сделан непосредственно покупателем по его волеизъявлению;

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор добровольного страхования жизни и здоровья с партнером ООО «СК КАРДИФ» на сумму 121 466 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем по его волеизъявлению;

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор добровольного страхования автомобиля от ущерба, хищения либо угона с партнером (СК) САО «ВСК» сроком не менее 1 года на сумму 49983 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем по его волеизъявлению;

- покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (GAP-страхование) с партнером (СК) ООО «СК Согласие» на 1 год на сумму не менее 180 000 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем по его волеизъявлению.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что при одновременном соблюдении покупателем условий п.1.1-1.4 дополнительного соглашения общая цена договора с учетом предоставленной скидки составит 1 485 775 руб.,

В соответствии с 3 дополнительного соглашения в случает невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренного п.1 настоящего соглашения, а также в случает досрочного расторжения вышеуказанных договоров скидка покупателю не предоставляется/аннулируется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки, предоставленной покупателю в течение 5 календарных дней с даты изменения цены.

Согласно пункту 5 стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по добровольному страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 1 соглашения, скидка, предоставленная на автомобиль, автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Из пункта 7 соглашения следует, что текст настоящего соглашения был полностью прочитан покупателем, соответствует его целям и намерениям. Условия предоставления скидки на автомобиль покупателю понятны и добровольно приняты.

Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае их невыполнения покупателем.

25 октября 2021 Ереминым А.В. заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №47691-1021 с АО «РН БАНК», договоры страхования: страхования жизни и здоровья с ООО «СК КАРДИФ» №RM-02-337176, от ущерба, хищения либо угона с САО «ВСК» №21740RN800783, финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (GAP-страхование) с ООО «СК Согласие» серия 2029203 №202848117.

Согласно п.2.2. индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 25.10.2021 по поручению клиента Еремина А.В. АО «РН БАНК» оплатил 1 010 775 руб. ООО «Автокласс» за автомобиль <данные изъяты> по счету №529 от 25.10.2021, что подтверждается п/п № 90982 от 25.10.2021.

Актом приема передачи автомобиля подтверждается передача 25.10.2021 автомобиля <данные изъяты> от ООО «Автокласс» Еремину А.В..

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от 16.11.2021 следует, что договор страхования ГЭП 2029203-202848117/21-ГЭП, заключенный с Ереминым А.В. досрочно расторгнут 05.11.2021 на основании заявления Еремина А.В. от 04.11.2021.

23.11.2021 в адрес Еремина А.В. ООО «Автокласс» направлена претензия с требованием о доплате денежных средств в сумме 200 000 руб. согласно п.5 дополнительного соглашения от 25.10.2021 к договору № 014225/657 от 25.10.2021, однако денежные средства Ереминым А.В. доплачены не были, что не оспаривалось сторонами.

Буквальное совокупное толкование условий заключенного между сторонами соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, в случае отказа от заключенных договоров происходит аннулирование скидки.

Таким образом, Ереминым А.В. по состоянию на 25.10.2021 были выполнены условия, предусмотренные соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая содержание представленного договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, содержащих существенные условия договора, подписанные ответчиком по первоначальному иску Ереминым А.В., конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе договоров страхования, и его последующий отказ от услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и соглашения об условиях предоставления скидки продавцом была предоставлена покупателю полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной соглашением цене с учетом предоставленной скидки.

Вместе с тем последующие действия Еремина А.В. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед ООО «Автокласс» по оплате 200 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства.

Из изложенного следует, что вопреки принятым на себя обязательствам Ереминым А.В. предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям статей 309, 310 ГК РФ требованияООО «Автокласс» о взыскании денежных средств в счет доплаты по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Еремина А.В. (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску денежные средства в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 014225 от 25.10.2021 своевременно не выплачены, ООО «Автокласс» заявлено о взыскании с Еремина А.В. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2021 по 15.01.2022, и с 16.01.2022 по день вынесения решения.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Как следует из материалов дела Еремин А.В. не надлежащим образом исполняет условия п.5 дополнительного соглашения №657 от 25.10.2021 к договору купли-продажи автомобиля № 014225 от 25.10.2021.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).          В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), за период с 10.11.2021 по 15.01.2022 (67 дней) составляет 2753 руб. 42 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком ( истцом по встречному иску) Ереминым А.В. не оспорен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 составляет 5257 руб.53 коп., в том числе

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты руб.
16.01.2022 – 13.02.2022	29	8,5	365	1 350,68
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	728,77
28.02.2022 – 28.03.2022	29	20	365	3 178,08

В приведенном расчете процентов 16.01.2022 (воскресенье) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 15.01.2022 (суббота). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 15.01.2022 – 17.01.2022, а первым днём просрочки – 18.01.2022.

Таким образом, с Еремина А.В. в пользу ООО «Автокласс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 15.01.2022 а размере 2753 руб.42 коп., за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 включительно - день вынесения решения судом в размере 5257 руб.53 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Автокласс» уплачена государственная пошлина в размере 5228 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 10.01 2022.

Учитывая, что исковые требования ООО «Автокласс» кЕремину А.В. удовлетворены в полном объеме, с Еремина А.В. в пользуООО «Автокласс» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 руб.

Разрешая встречные исковые требования Еремина А.В. о признании п.2, п.5 дополнительного соглашения от 25.10.2021к договору купли-продажи автомобиля №014225 недействительными, признании п.3.1 договора купли-продажи автомобиля № 01425 от 25.10.2021 недействительным, взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли продажи №014225 от 25.10.2021 и дополнительного соглашения №657 к договору купли-продажи автомобиля №014225 от 25.10.2021 об условиях предоставления скидки Еремину А.В. в соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 была предоставлена полная информация о соглашении и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе и в случае отказа от любого из договоров, предусмотренных соглашением.

Таким образом, к моменту подписания соглашения Еремин А.В. располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения соглашения об условиях предоставления скидки по договорукупли-продажи транспортного средства, приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Заключение договора купли - продажи и дополнительного соглашения к нему об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства являлось результатом волеизъявления Еремина А.В. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных заключенным им с ООО «Автокласс» договором и дополнительным соглашением. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку.

Истец с договором купли-продажи транспортного средства и дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки был ознакомлен, подписал, тем самым подтвердив свое согласие с условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Суд не усматривает оснований полагать, что согласование в п.3.1.договора купли-продажи общей цены автомобиля, а также заключение соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства повлекло невыгодные условия приобретения автомобиля для истца.

Следует также отметить, что в случае не заключения договоров страхования, стоимость транспортного средства составила бы его стоимость, согласованную Ереминым А.В. в п.3.1. договора купли-продажи, в связи с чем оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Еремину А.В. в удовлетворении встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным в части, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» к Еремину А.В. о взыскании денежных средств в счет доплаты по договору купли-продажи, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» денежные средства в счет доплаты по договору купли - продажи № 014225 от 25.10.2021в размере 200 000 рублей;

Взыскать с Еремина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 15.01.2022 в размере 2753 руб.42 коп.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере 5257 руб.53 коп.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Еремина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным в части, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий